В Е Р Х О В Н Ы Й РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №18-В05-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЪО м а я 2 0 0 5 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Турк А.К. дело по иску Турк A.C., Турк В.Г. к Турк А.К. о разделе квартиры,
установил:
Турк A.C. и Турк В.Г. обратились в суд с иском к Турк А.К. о разделе квартиры № 2 в доме № 50 по улице Базовской в городе Краснодаре, находящейся в долевой собственности.
В судебном заседании истцы просили исключить Турк А.К. из числа собственников с выплатой ими денежной компенсации за ее долю.
Ответчица Турк А.К. в судебном заседании заявила, что также согласна выплатить истцам денежную компенсацию за их доли согласно заключению экспертизы.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 сентября 2003г. в удовлетворении заявленного Турк A.C., Турк В.Г. иска о разделе квартиры отказано; Турк А.К. исключена из числа собственников квартиры, в ее пользу с Турк A.C. и Турк В.Г. постановлено взыскать денежную компенсацию за 7/18 долей квартиры в сумме 61000 рублей; право собственности на указанную квартиру признано за Турк A.C. и Турк В.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2003г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Турк А.К. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Стороны по делу являются сособственниками вышеуказанной однокомнатной квартиры общей площадью 35,6 кв.м, жилой - 19,1 кв.м.
Супругам Турк A.C. и Турк В.Г. принадлежат соответственно 7/18 долей и 4/18 долей, Турк А.К. - 7/18 долей квартиры.
Согласно заключению экспертов от 5 августа 2003г. произвести реальный раздел квартиры технически не представляется возможным.
Что касается варианта, предложенного в заключении эксперта от 18 марта 2003г., то для проведения работ по этому варианту требуется выполнить значительный объем работ, а здание, в котором расположена квартира, построено в 1955г., имеет значительный износ; выполнение работ может привести к ухудшению его прочности. В связи с этим суд счел данный вариант раздела квартиры неприемлемым.
Указанные заключения экспертов оценены судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая норма регулирует раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли) несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку установлено, что раздел квартиры невозможен, доля истцов значительно превышает долю ответчицы, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации Турк А.К. за ее долю является правильным. При этом судом учтено право Турк А.К. пользования другим жилым помещением.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.
Суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства по делу, исследованные в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Турк A.C., Турк В.Г. к Турк А.К. о разделе квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной^инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев