ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Акимовой А.А. дело по иску Акимовой А.А. к Белякову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Истица обратилась в суд с данным иском, сославшись на то, что в 1997 году дала своей дочери Беляковой В А . в долг 87 миллионов рублей (неденоминированных) на приобретение квартиры. На эти деньги Белякова В А . приобрела двухкомнатную квартиру № 33 в доме № 59 по ул.
Октябрьская в г. Ульяновске. Решением Засвияжского районного суда от 18 октября 2002 года г. Ульяновска, вступившего в законную силу 19.11.2002 года данная квартира признана совместной собственностью супругов Беляковой В А . и Белякова А.А. С Беляковой В А . в пользу Белякова А А . взыскана компенсация за 1\2 долю квартиры в размере 157 ООО рублей. Акимовой А.А. в иске о признании за ней права собственности на квартиру отказано. Учитывая, что переданная в 1997 году ею сумма соответствовала стоимости квартиры, которая была признана совместной собственностью супругов Беляковой В А . ( ее дочери) и Белякова А.А, просила взыскать с ответчика 187 500 рублей, что составляет половину стоимости квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2003 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Акимова А А . просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами Ульяновской области не допущено.
При рассмотрении спора судом было установлено, что квартира № 33 в доме № 59 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске была приобретена супругами Беляковыми А.А. и В.А. на совместно нажитые ими средства.
В суде истица утверждала, что для приобретения данной квартиры ею были даны деньги в долг Беляковой В.А.., состоявшей на момент взятия денежных средств в долг в браке с ответчиком.
В подтверждение данного довода истица предоставила расписку от 24 ноября 1997 года. Из которой следует, что Акимова А.А. передала Беляковой В.А. в долг денежную сумму в размере 87 миллионов рублей, сроком до 24 ноября 1997 года.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не свидетельствует о существовании долговых обязательств Белякова А.А. перед истицей, поскольку, несмотря на то, что деньги в долг были взяты в период брака, подпись Белякова А.А., подтверждающая о том, что он знал и был согласен на взятие денежных средств Беляковой В.А. в долг у Акимовой А.А. в расписке отсутствует. Сам Беляков А.А. отрицает о том, что квартира была куплена на деньги, взятые в долг, также отрицает о наличие каких-либо долговых обязательств между ним и истицей.
С учетом изложенного, суд, учитывая требования ст. 808 ГК РФ отказал в иске.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных в суде и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Акимовой А.А. к Белякову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
/ / Судья Верховного Суда Российской Федерации