№46в05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г $ и ю н я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рыкова М.А. дело по иску Рыкова М.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о предоставлении жилого помещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 июня 2003 г.
в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рыков М.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 204 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что Рыков М.А. после окончания Ульяновского автомеханического техникума получил направление к ответчику, согласно которому должен был прибыть на работу не позднее 1 августа 1984 г. В указанное время Рыков М.А. на работу не прибыл, был призван для прохождения срочной службы в ряды Советской Армии, впоследствии устроился на работу к ответчику, проживал в общежитии.
8 октября 1996 г. Рыков М.А. заключил брак с Бакулиной Г.Н.
12 ноября 1996 г. Рыкову М.А. на состав семьи был выдан ордер на комнату размером 17 кв.м. в двухкомнатной квартире № 1 1 , расположенной в д.2 по ул. Революционной г. Тольятти.
17 сентября 1999 г. Рыков М.А. по собственной инициативе выкупил вторую комнату размером 9 кв.м. за 75 ООО руб.
17 марта 2003 г. Рыков М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему, как молодому специалисту, ответчик в нарушение установленного порядка не предоставил квартиру, вместо него ее получил другой работник, в результате чего он был вынужден улучшать жилищные условия за свой счет.
Согласно ч.З ст.37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам:
окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов по приезде.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к категории молодых специалистов Рыков М.А. не относился, поскольку не устраивался на работу к ответчику в порядке распределения.
Доказательств того, что предназначенное для Рыкова М.А. жилье было предоставлено другому лицу, суду представлено не было.
Каких-либо обязательств по предоставлению жилья у ответчика перед Рыковым М.А. не имелось.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Рыкова М.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о предоставлении жилого помещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Корчашкина Т.Е.