№ 34-Г05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Нечаева В.И.
Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2005 года частную жалобу Воробьева Романа Ивановича на определение Мурманского областного суда от 08 февраля 2005 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 29 сентября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 29 сентября 2003 года с Воробьева Романа Ивановича, 1979 года рождения, уроженца г. Саки, проживающего п. Гвардейское ул.
Острякова д. 2 кв. 10, военнослужащего воинской части 76410, в пользу Воробьевой Антонины Григорьевны взысканы алименты на ее содержание в размере 1/5 части всех видов заработка (дохода) ответчика ежемесячно, до 13 октября 2005 года, т.е. до достижения дочерью Воробьевой Д.Р. трехлетнего возраста, начиная с 04 августа 2003 года. Кроме того, с Воробьева Р.И.
взыскана государственная пошлина в доход государства Украины в сумме 51 гривна.
Воробьева А.Г. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в г. Североморск, в/ч 99710, Мурманской области Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Мурманский областной суд определением от 08 февраля 2005 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 29 сентября 2003 года.
В частной жалобе Воробьева Р.И. поставлен вопрос об отмене определения Мурманского областного суда по мотиву его незаконности. При этом заявитель ссылается на то, что Воробьева А.Г. не сообщила суду о решении Симферопольского районного суда Автономной республики Крым от 24 декабря 2003 года, которым снижен размер алиментов, взысканных с него по решению Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 29. сентября 2003 года. Кроме того, суд вынес определение без учета того обстоятельства, что Воробьева А.Г., по данным заявителя, вступила в брак, и, поэтому согласно п.2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов бывшей супруге, вступившей в новый брак, прекращается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст.ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 29 сентября 2003 года, суд правомерно исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным Конвенцией. Все необходимые документы к ходатайству приложены. Из них следует, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда вступило в законную силу 30 октября 2003 года и исполнялось на территории Украины по 30 сентября 2004 года. Правовых оснований к отказу в исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст.412 ГПК РФ судом не установлено.
Выводы и суждения, содержащиеся в определении суда, не опровергаются доводами частной жалобы. В соответствии с ч.4 ст.411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. Однако в связи с тем, что Воробьев Р.И. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, и возражений в суд не представил, то суд вынес определение, исходя из представленных заявительницей доказательств.
Кроме того, при рассмотрении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации, вступившего в законную силу решения иностранного суда, вопросы изменения (в частности, размера, алиментов) или отмены такого решения в компетенцию судов Российской Федерации не входят.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Мурманского областного суда от 08 февраля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Р.И. - без удовлетворения.
^""-^ Председательствующий Судьи