В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - г05 - 28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2005 г.
частную жалобу Борисова Ю. А. на определение судьи Московского город ского суда от 23 марта 2005 г., которым отказано ему в принятии к производ ству Московского городского суда заявления в части о признании, что дейст виями Тверского районного суда г. Москвы нарушены его права; которым воз вращено Борисову Ю. А. заявление в части о признании, что действиями поли тической партии «Единая Россия», религиозной организации Русская Право славная Церковь нарушены его права и о возмещении причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол легия установила.
Борисов Ю. А. обратился в Московский городской суд с заявлением 1) о признании, что действиями органов государственной власти Российской Фе дерации, политической партии «Единая Россия», религиозной организации Русская Православная Церковь нарушены его права, и взыскании причиненно го ущерба в сумме 330 миллиардов рублей; 2) о признании действий Тверского районного суда г. Москвы нарушающими его права.
Судья Московского городского суда приведенным выше определением возвратил заявление в части требований о признании, что действиями полити ческой партии «Единая Россия», религиозной организации Русская Православ ная Церковь нарушены его права, а также о возмещении причиненного ущерба, и отказал в принятии заявления в части требования о признании действий Твер ского районного суда г. Москвы нарушающими его права. В частной жалобе Борисов Ю. А. просит отменить определение судьи, считая его неправиль- ным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое за явление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных суду города федерального значения, дан в ста тье 26 ГПК РФ. Указанное заявление в части требований о признании, что действиями политической партии «Единая Россия», религиозной организации Русская Православная Церковь нарушены права Борисова Ю. А., и о возмеще нии причиненного ущерба, к категории таких дел не относится, в связи с чем судья обоснованно возвратил заявление в части этих требований.
Что касается требования о признании действий Тверского районного суда г. Москвы нарушающими права Борисова Ю. А., то, как видно из содержания заявления, он не согласен с действиями названного суда, которые связаны с осуществлением правосудия. Между тем, такие действия не могут быть обжало ваны в суде в порядке гражданского судопроизводства. Эти жалобы рассматри ваются и разрешаются в ином порядке. Поэтому судья обоснованно применил пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и раз решению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рас сматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2005 г.
без изменения, частную жалобу Борисова Ю. А. без удовлетворения.
Председательствующий;
Судьи:
(