ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-Г05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего делам Верховного Суда Г.В.Манохиной судей Т.И.Еременко, Г.В.Макарова рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2005г. материал по частной жалобе Чермазова Юрия Константиновича на определение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 01 марта 2005г., которым оставлено без движения заявление Ю.К.Чермазова о признании Закона «О государственной службе в Республике Марий Эл» № 194-111 от 23 февраля 1995г. несоответствующим Федеральному закону «О государственной службе в Российской Федерации» № 119-ФЗ от 31 июля 1995г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ю.К.Чермазов обратился в Верховный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил признать Закон «О государственной службе в Республике Марий Эл» № 194-111 от 23 февраля 1995г. несоответствующим Федеральному закону «О государственной службе в Российской Федерации» № 119-ФЗ от 31 июля 1995г.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ю.К.Чермазов, считая его неправильным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Оставляя заявление Ю.К.Чермазова без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса. В частности, Ю.К.Чермазову предложено указать' данные о наименовании органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, в какой части оспариваемый нормативный правовой акт противоречит закону, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Кроме того, в заявлении не было указано каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт; к заявлению не были приложены: копия оспариваемого нормативного правового акта или его части, квитанция об оплате государственной пошлины, копия заявления.
Вывод судьи об оставлении указанного заявления без движения является правильным.
В части 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
Ч астью 6 статьи 2 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Ю.К Чермазова без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 01 марта 2005г. оставить без изменения, частную жалобу Ю.К.Чермазова - без удовлетворения.
Судьи