№ 45-Г05-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2005 года частную жалобу Седова Алексея Викторовича на определение судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2005 года, которым Седову A.B. отказано в принятии его искового заявления о взыскании с Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга материального ущерба, причиненного в результате уничтожения его личных вещей, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2002 года Седов A.B. осужден по ст.ст.105 ч.1, 115, 69 ч.З, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а вещественные доказательства по делу: пиджак, брюки, сорочку, куртку, ботинки, футболку, 2 ножа, фрагмент коврового покрытия, мебельную дверку-постановлено уничтожить.
Седов A.B. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании с Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга 7155 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате уничтожения его личных вещей, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу: пиджака, брюк, куртки с отстегивающейся меховой подкладкой, ботинок зимних с мехом, сорочки и футболки. В обоснование требования заявителем указано, что при вынесении приговора Орджоникидзевским районным судом ему не были разъяснены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о его правах и о хранении вещественных доказательств.
Определением судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2005 года Седову A.B. отказано в принятии его искового заявления.
В частной жалобе Седова A.B. ставиться вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов видно, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2005 года в силу п.1 ч.1 ст.
134 ГПК РФ Седову A.B. отказано в принятии его искового заявления к этому районному суду о возмещении материального ущерба, по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Седов A.B. обратился в суд повторно с аналогичным иском, то есть к тому же лицу (ответчик-данный районный суд), о том же предмете (возмещение материального ущерба в связи с уничтожением вещественных доказательств по уголовному делу) и по тем же основаниям (нарушение судом, по мнению истца, его прав и норм УПК РФ).
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2005 года об отказе Седову A.B. в принятии его искового заявления к суду и тождественность ранее поданному вновь заявленного им иска, судья правомерно отказал Седову A.B. в принятии его искового заявления.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Седова A.B. - бед удовлетворения.
Председательствующий опия верна:
ОтйетШвенньш секретарь Верховного С у д а Р Ф ^ ^ ,