Дело № КАС05-265
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Федерации в В.Н.Пирожкова рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 30 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Тимофеевой Г . Ю . к Р о с с и й с к о й Федерации о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по частной жалобе Тимофеевой Г . Ю . на определение судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф от 22 апреля 2005 года о возвращении заявления (п.2 ч Л ст. 135 Г П К Р Ф ) .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации Н . К Л олчеева, объяснения Тимофеевой Г . Ю . , поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тимофеева заявлением.
Г.Ю.
обратилась в Верховный Суд РФ с указанным Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 22 апреля 2005 года Тимофеевой Г . Ю . возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ет.135 Г П К РФ).
В частной жалобе Тимофеева Г . Ю . просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации не находит оснований к отмене определения судьи В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации.
В статье 27 Г П К РФ приведен перечень категорий г р а ж д а н с к и х дел, рассмотрение к о т о р ы х относится к подсудности В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования Тимофеевой Г . Ю . о взыскании с Правительства Р Ф сумм заработной платы, компенсации морального вреда не подпадают под действие ст 27 Г П К Р Ф Согласно ст.24 Г П К РФ гражданские дела, подведомственные судам, за и с к л ю ч е н и е м дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой и н с т а н ц и и .
У с л о в и я и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей ю р и с д и к ц и и регулируются Федеральным законом от 21 и ю л я 1997года № 1 19-ФЗ « Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности В е р х о в н о г о Суда Р Ф в качестве суда первой и н с т а н ц и и , правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 К о н с т и т у ц и и Р Ф права на судебную защиту (на что ссылается Тимофеева Г . Ю . в частной жалобе), поскольку она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их н а р у ш е н н ы м и , в соответствующий р а й о н н ы й суд по месту нахождения ответчика.
В связи с тем, что отсутствует специальный з а к о н , к о т о р ы й б ы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Р Ф заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а К о н с т и т у ц и я РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет в ы с ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу и прямое действие, то заявление Тимофеевой Г.Ю возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Г р а ж д а н с к о г о процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от РФ, 22 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеевой Г.Ю.
- без удовлетворения.
^ Председательствующими Члены коллегии:
} У ¿5 А.И.Федин ^ У ^ ^ Т Н . К . То л нее в У^ В.Н.Пирожков