ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-205
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Цареградской И.П. к Правительству РФ, МВД РФ и другим о признании права на формирование призового фонда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Цареградской И.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 года о возврате заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Цареградская И.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 года заявление Цареградской И.П. возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь ^на его незаконность, и направлении дела на рассмотрение по существу в суд, которому оно подсудно.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Заявитель Цареградская И.П. обратилась с требованиями о признании права на формирование призового фонда, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Между тем требования, с которыми обратилась заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, устанавливающей перечень дел, которые Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ указанные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление по основанию его неподсудности данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Просьба в частной жалобе о направлении заявления по подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку право на обращение в соответствующий суд в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит только заинтересованному лицу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Цареградской И Л . - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: