ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № KAC0S-207
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.ГШел евина рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Елкина A.B. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 марта 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Елкин A.B. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате волокиты, допущенной судьями Поронайского городского суда при рассмотрении его иска о взыскании заработной платы.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 марта 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Елкин A.B. указал, что он не согласен с определением судьи, считая его незаконным, и просит рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из заявления Елкина A.B., адресованного на первую инстанцию, он ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Елкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Члены коллегии:
I ; А.И.Федин Н.К.Толчеев < Н.П.Пелевин