ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-208
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Александрова H.A. на действия Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Президента РФ, о признании недействующей ст. 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Александров H.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель просит признать незаконными действия Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Президента РФ по принятию федерального закона, то есть фактически оспаривает положения федерального закона (нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ), разрешение требований о чем не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Вывод судьи о том, что разрешение данных требований не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, общей юрисдикции, обоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства, в том числе по индивидуальным жалобам граждан, если этот закон затрагивает их конституционные права и свободы, применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющим закон (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст.ст. 96-97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Поскольку проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основным требованием и также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Александрова H.A. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Н.К.Толчеев