& ^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ГКПИ04-1644
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 июня 2005 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д.
Степанищеве А.В.
при секретаре Федотовой А.В.
с участием прокурора рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв лению Рейнер Светланы Андреевны об исправлении описки в решении Вер ховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. по делу по ее заяв лению о признании недействующим пункта 5 «Правил исчисления непре рывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию», утвержденных постановлени ем Совмина СССР от13 апреля 1973 г. № 152, в части слов: «до 16 лет» (да лее Правила),
установил:
Рейнер С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит исправить допущенную на странице 3 абзаце 5 мотивировочной части указанного решения Верховного Суда Российской Федерации неточность в возрасте сына, изменив число 2 «19» на число «17», сославшись на то, что ее сын Рейнер Михаил родился 16 декабря 1981 года и на день принятия Федерального закона № 172-ФЗ (17 июля 1999 г.) ему было только 17 лет, а не 19, как это указано в решении суда.
В судебное заседание заявительница не явилась. О дне рассмотрения дела извещена своевременно.
Представитель Правительства РФ Решетникова С.С. в судебном засе дании не возражала против удовлетворения заявления о внесении исправле ний в решении суда.
Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, проверив ма териалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по сле дующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в реше нии суда описки или явные арифметические ошибки.
Как установлено судом, при вынесении Верховным Судом Российской Федерации решения от 11 апреля 2005 г. в его мотивировочной части (абз.5 стр.3) указано: тот факт, что ко времени внесения изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ребенку заявительницы исполнилось 19 лет не может свидетельствовать о том, что действие данного Закона на нее не распространяется и не порождает у нее каких-либо прав... (далее по тексту).
Довод о том, что ребенку заявительницы к указанному времени испол нилось 19 лет был приведен одним из представителей Правительства РФ, участвовавшим в рассмотрении дела. Из содержания мотивировочной части решения следует, что данный довод не был принят судом во внимание, что и нашло отражение в абзаце 5 на стр.3 судебного решения.
Из представленной заявительницей копии свидетельства о рождении сына Михаила усматривается, что ко времени принятия Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Феде ральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему исполнилось только 17 лет, а ко дню введения в действие названного За кона (1 января 2000 г.) - 18 лет.
Учитывая, что в мотивировочной части решения ошибочно указан факт достижения ребенком заявительницы 19-летнего возраста ко дню вне сения изменений в названный Закон, то данное решение в указанной части подлежит уточнению с изложением абзаца 5 (стр.3 решения) в следующей редакции: «Тот факт, что ко времени внесения изменений в указанный Закон ребенку заявительницы исполнилось 19 лет (по утверждению представите лей Правительства РФ, а фактически ко дню принятия Закона № 172-ФЗ от ^ 3 19 июля 1999 г. ему исполнилось только 17 лет) не может свидетельствовать о том, что действие данного Закона на нее не распространяется и не порож дает у нее каких-либо прав ... (далее по тексту).
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.200 ГПК РФ, Вер ховный Суд Российской Федерации
определил:
внести в абзац 5 (стр.3) мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. по названному выше делу уточнение (исправление), касающееся возраста ребенка заявительницы, из ложив данный абзац в следующей редакции:
«Тот факт, что ко времени внесения изменений в указанный Закон ре бенку заявительницы исполнилось 19 лет (по утверждению представителей Правительства РФ, а фактически ко дню принятия Закона № 172-ФЗ от 19 июля 1999 г. ему исполнилось только 17 лет) не может свидетельствовать о том, что действие данного Закона на нее не распространяется и не порождает у нее каких-либо прав... (далее по тексту).
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Вер ховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провоз глашения.
Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Д. Редченко