ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ л*™ тмь ГКПИ2005-629 Дело № -—
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2005 года 4 Судья Верховного Суда Российской ознакомившись с заявлением Силакова Н.П., г. Москва Федерации Зайцев В.Ю.,
установил:
Силаков Н.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит «аннулировать обратную силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г.
№ 648, противоречащую Конституции Российской Федерации, и обеспечить защиту прав изобретателя с возмещением причиненного ущерба и морального вреда».
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что названное заявление в части оспаривания постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г.
№ 648 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» по мотиву противоречия его Конституции Российской Федерации не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п . 1 ч . 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
Учитывая, что оспариваемый правовой акт Правительства Российской Федерации носит нормативный характер, заявление Силакова Н.П. в названной части не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части настоящее заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требования Силакова Н.П. о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Одновременно разъяснить заявителю, что при несогласии со вступившими в законную силу судебными постановлениями он вправе обжаловать их в порядке гл. 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Силакову Н.П. в принятии заявления в части оспаривания постановления Совета Министров - Правительства Рос^щЩ&ййофедерации от 12 июля 1993 г. № 648 отказать.
4<&&,. • -.» $ & В остальной части заявление Силакову Н.П. возш)^ить;Ж!4 ^ %% Определение может быть обжало#н^'Е ^Ф^сжщоннукк ^рЖегию Верховного Суда Российской Федерации в течение#&яти дне! к (2 2 Судья Верховного Суда Российской Федерации:
' /?пф4^НОГО С у д Щ ф М (/? / " ~^ ВтЮ. Зайцев ^^1/Ш^