ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ 2005-616
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда РФ Ю.Д.Редченко, ознакомившись с заявлением Мартьяновой А.А. об оспаривании Правил обеспечения в 2005 году инвалидов техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезноортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2004 года № 771, и о внесении в него соответствующих изменений, ,
УСТАНОВИЛ:
Мартьянова А.А. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, заявительница оспаривает постановление Правительства РФ, носящее нормативный характер, которое принято на основании полномочия, возложенного на него федеральным законом.
, , Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п.2 ч.1 ст.27, ч.ч.1, 2 и 4 ст.251, ч.ч.2 и 3 ст.253 ГПК РФ (опубликовано в «Российской газете» от 3 февраля 2004 года), суды общей юрисдикции не могут 2 разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ в случаях, когда нормативный правовой акт Правительства РФ принят при осуществлении полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений. В указанных случаях судебная проверка нормативного акта Правительства РФ может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства.
В данном случае Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст. 11.1) и Федеральным законом «О ветеранах» (п.9 ст. 19) Правительство РФ наделено полномочиями по установлению порядка обеспечения инвалидов протезами (кроме зубных протезов) и протезноортопедическими изделиями.
Следовательно, оспариваемое постановление может быть проверено лишь в порядке конституционного судопроизводства.
Требование заявительницы о внесении в указанное постановление соответствующих изменений также не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение не отнесено законом к компетенции судов.
В силу действующего законодательства Российской Федерации вопрос о внесении изменений в правовые акты Правительства РФ относится к исключительной компетенции этого органа, и суды не вправе возлагать на него такую обязанность.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Мартьяновой А.А. в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Возвратить Мартьяновой Алле Анатольевне уплаченную ею госпошлину в размере 100 (ста) руб. согласно квитанции от 06.05.2005 № 0313.
Настоящее определение может быть^8>0«еалрвано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Ф е ^ ^ ^ й Ь щ ^ № ф и е 10 дней.
Судья Верховного Суда.
К" Российской < | ^ | В Я Щ В * € ^ I Верховного