Дело №122п05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «20» апреля 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Стружко С.А.
на приговор Свердловского областного суда от 30 декабря 1998 года, по ко торому СТРУЖКО Сергей Анатольевич, родившийся 17 мая 1970 года в г.Ревде Свердловской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 135 УК РФ на 2 года, по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет, по ст.285 ч.1 УК РФ на 3 года, по ст. 126 ч.2 п. «д» УК РФ на 4 года, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «в, к» УК РФ на 12 лет;
на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок на казания исчислен с 6 июля 1998 года.
На основании ст.97 чЛ п. «г» УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в связи с нуждаемостью в лечении от алкоголизма.
Взыскано в пользу Осиевой H.A. в счет компенсации морального вре да 30000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1999 года приговор в части осуж дения Стружко по ст.285 чЛ УК РФ отменен и дело прекращено за отсутст вием в его действиях состава преступления. Кроме того, приговор изменен:
назначенное по стЛ31 ч.З п. «в» УК РФ наказание смягчено до 11 лет лише ния свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.135, 131 ч.З п. «в», 126 ч.2 п. «д», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п.
«в, к» УК РФ, назначено 16 лет лишения свободы. В остальном приговор ос тавлен без изменения.
В надзорной жалобе Стружко поставлен вопрос об отмене судебных решений в части его осуждения по ст.ст. 126 ч.2 п. «д», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п.
«в,к» УК РФ и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Не стерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорную жалобу следует отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
согласно приговору, Стружко осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
Будучи милиционером роты патрульно-постовой службы милиции Верх-Исетского РУВД г.Екатеринбурга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он 24 июня 1997 года встретил Захарову Екатерину и Вырыпаеву Татьяну, родившихся в 1989 г., прошел за ними, предъявил служебное удо стоверение, представился сотрудником милиции, заявил о будто бы совер шенном похищении золотых сережек у малолетней девочки и приказал идти за ним в подъезд дома № 16 по ул.Заводской в г.Екатеринбурге якобы для проверки причастности их к похищению сережек и осмотра вещей. Захарова и Вырыпаева прошли за осужденным на площадку подъезда между 4 и 5 этажами. Зная о малолетнем возрасте девочек, он приказал им раздеться и обнажить половые органы, после осмотрел их половые органы, трогал рука ми.
Затем он отпустил Вырыпаеву, а Захарову на электропоезде привез в лесной массив, где снова совершил развратные действия, после чего изнаси ловал ее.
26 мая 1998 года Стружко встретил Баймуратову Наталию, 1986 года рождения, сказал о якобы поступившей на нее жалобе о попрошайничестве на вещевом рынке. Затем он на электропоезде привез ее в лесной массив, угрожал убийством, демонстрировал газовый пистолет, надел наручники и, используя беспомощное состояние, изнасиловал ее.
Вечером 4 июля 1998 года, также в состоянии алкогольного опьяне ния, Стружко встретил в г.Ревде несовершеннолетних девочек. С целью из насилования кого-нибудь из них он представился сотрудником милиции и заявил о будто бы совершенном хищении золотых сережек у малолетней де вочки. Под этим предлогом он приказал Осиевой Оксане, 1987 года рожде ния, идти за ним. Используя малолетний возраст, доверчивость, Стружко с применением обмана похитил ее, переместив в квартиру своей матери.
Закрыв дверь, угрожая убийством, демонстрируя нож, в период с 23 часов 4 июля до 3 часов 5 июля 1998 года осужденный дважды изнасиловал ее.
Опасаясь разоблачения и ответственности за совершенные преступле ния, он решил убить Осиеву, для чего заранее приготовил орудия преступ ления - шнурки и веревку и около 4 часов 5 июля 1998 года повел якобы домой. По пути Стружко завел ее на веранду детского учреждения, предло жил поиграть, связал веревкой руки за спиной. Используя беспомощность потерпевшей, он накинул ей на шею петлю-удавку и сдавил ее. Когда Осиева перестала подавать признаки жизни, Стружко, полагая, что она умерла, с места преступления скрылся. Смерть Осиевой не наступила по независящим от осужденного причинам.
В надзорной жалобе осужденного Стружко указано, что у него был умысел на изнасилование Осиевой, для этого он и доставил ее в квартиру своей матери, но не похищал потерпевшую. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказался от поддержания обвинения по ст.ст.30 ч.З, 105 4.2 п.п. «в, к» УК РФ, просил суд исключить ее из обвине ния, но суд не сделал этого.
Президиум считает, что надзорная жалоба осужденного Стружко под лежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 126 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за по хищение человека, то есть за тайное, открытое либо с помощью обмана за владение, а также изъятие и перемещение с места постоянного или времен ного пребывания либо удержание человека с лишением свободы вопреки его воле.
По данному делу, квалифицируя действия Стружко по ст. 126 ч.2 п.
«д» УК РФ как похищение заведомо несовершеннолетней Осиевой, суд ука зал в приговоре, что он путем обмана увел потерпевшую в квартиру своей матери и насильственно удерживал в течение ночи, сопровождал похищение совершением других преступлений.
Однако при описании преступных действий Стружко суд указал в приговоре, что он подошел к несовершеннолетним девочкам с целью изна силования кого-либо из них, представился сотрудником милиции, заявил о будто бы совершенном хищении золотых сережек у малолетней девочки и под этим предлогом приказал Осиевой Оксане следовать за ним.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, как они установле ны этим же судом, свидетельствуют о том, что умысел осужденного был на правлен на изнасилование малолетней потерпевшей, а не на ее похищение.
Обманув девочку, он привел ее в квартиру своей матери, где реализовал свой умысел, дважды изнасиловав потерпевшую.
Поэтому вывод суда в данной части нельзя признать соответствую щим фактическим обстоятельствам дела. По ст. 126 ч.2 п. «д» УК РФ Струж ко осужден необоснованно.
Довод надзорной жалобы об отказе государственного обвинителя в судебном заседании от поддержания обвинения Стружко в покушении на убийство Осиевой Оксаны, то есть в совершении преступления, предусмот ренного ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «в, к» УК РФ, соответствует материалам дела. Выступая в прениях, прокурор Зорина О.П. заявила: «От действий по совершению умышленного убийства Стружко в последний момент отказал ся» (т.4 л.д.112). Она не просила суд признать Стружко виновным в этом преступлении.
Поскольку государственный обвинитель Зорина О.П. отказалась от поддержания обвинения Стружко по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «в, к» УК РФ, су ду в соответствии с ч.З ст.49 Конституции Российской Федерации надлежа ло неустранимые сомнения в виновности лица истолковать в пользу обви няемого. При этом следовало учесть также положения ч.1 ст. 15 Конститу ции Российской Федерации, согласно которым Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применя ется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
На обязанность суда обеспечивать в состязательном процессе спра ведливое и беспристрастное разрешение дела и невозможность принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, обращено внимание в постановлении Консти туционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности ст.418 УПК РСФСР, то есть до рассмотрения дела Стружко судом.
Поэтому после отказа прокурора от поддержания обвинения в указан ной части суд по данному делу не должен был принимать на себя дополни тельно обоснование виновности Стружко в совершении преступления, пре дусмотренного ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «в, к» УК РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижнего Новгорода часть четвертая статьи 248 УПК РСФСР, действовавшего ко времени рассмотрения судом данного дела, как допускавшая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, признана не соответствующей статьям 49 и 123 ч.З Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах осуждение Стружко за покушение на убийство Осиевой нельзя признать законным.
Наказание ему по совокупности преступлений, предусмотренных по ст.ст.131 ч.З п. «в», 135 УК РФ, следует назначить с учетом характера и сте пени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех об стоятельств дела.
В связи с признанием Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ п. «г» чЛ ст.97 УК РФ утратившим силу из приговора подлежит исключению указание о применении принудительной меры медицинского характера к осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Стружко С.А. удовлетворить.
2. Приговор Свердловского областного суда от 30 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 15 апреля 1999 года в отношении Стружко Сергея Анатольевича в части осуждения его по ст.ст.126 ч.2 п. «д», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «в, к» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действи ях состава преступления.
Исключить из судебных решений указание о применении на основа нии ст.97 4.1 п. «г» УК РФ принудительной меры медицинского характера в связи с нуждаемостью в лечении от алкоголизма.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ст.ст.131 ч.З п. «в», 135 УК РФ, назначить Стружко С.А. 12 лет лишения свободы.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель \ пг