Дело №256п2005 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «27» апреля 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сви ридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Курицкого Б.В. о пересмот ре заключения Московского городского суда от 17 сентября 2004 года и кас сационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2004 года в отношении Ла рина М.В.
Заключением коллегии судей Московского городского суда от 17 сен тября 2004 года по представлению прокурора г.Москвы в отношении депу тата Законодательного собрания Тверской области ЛАРИНА Максима Владиславовича, 23 июня 1971 года рождения, признано наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотрен ных ч.З ст. 160, ч.2 ст.201, ч.З ст. 174-1 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2004 года заключе ние оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного опре деления и передаче дела на новое кассационное либо судебное рассмотре ние.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мо розова Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание заключения, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения поста новления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Ге нерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г, полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката Курицкого Б.В. и Ларина М.В., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по представлению прокурора в связи с расследуемым уголовным де лом дано заключение о наличии в действиях Ларина признаков преступле ний, предусмотренных ч.З ст. 160, ч.2 ст.201, ч.З ст. 174-1 УК РФ, совершен ных, в том числе, в г. Москве.
В надзорной жалобе адвокат Курицкий Б.В. просит отменить кассаци онное определение и передать дело на новое кассационное либо судебное рассмотрение.
В обоснование этого указывает, что в нарушение ст.376 УПК РФ из вещение о дне и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ему и Ларину направили не за 14 суток, а за 12 суток. Более того, телеграмму ад вокату о дне рассмотрения дела не вручили, т.к. он находился в команди ровке.
Согласно ст.355 УПК РФ, Ларин подал дополнительную кассацион ную жалобу в Московский городской суд 21 декабря 2004 года, т.е. до нача ла кассационного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Феде рации, что соответствует положениям ч.5 ст.377 УПК РФ. Однако судом второй инстанции она рассмотрена не была, что повлияло на правильность принятого решения.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ларин находился на больничном листе после перенесенной тяжелой операции, по этому просил разбирательство отложить. Данное ходатайство было поддер жано прокурором, однако суд продолжил рассмотрение дела, сославшись на то, что нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для его отложения, что повлекло за собой нарушение права Ларина на защиту.
Далее адвокат указывает, что заключение городского суда является незаконным, поскольку в нем указаны фамилии одних судей, а в протоколе судебного заседания - других, которые фактически и принимали участие в разрешении дела.
Таким образом, по мнению адвоката, дело рассмотрено незаконным составом суда.
В жалобе также утверждается, что в нарушение ч.4 ст.46 УПК РФ у Ларина не было достаточного количества времени для того, чтобы ознако миться с новыми документами, представленными обвинением, и дать по ним пояснения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ч.2 ст.376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона по данному делу не были выполнены, а несвоевременное извещение сторон о рассмот рении дела является нарушением, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Так, из материалов дела усматривается, что в адрес адвокатов Курицкого, Луговцова, а также Ларина были направлены телеграммы о дате, вре мени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (29 декабря 2004 года в помещении Верховного Суда РФ) 16 декабря 2004 года, то есть за 12 суток до дня судебного заседания.
С учетом того, что суд кассационной инстанции с нарушением требо ваний уголовно-процессуального кодекса известил стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем ограничил их права на участие в суде вто рой инстанции, определение Судебной коллегии является незаконным и не обоснованным.
Кроме того, 17 декабря 2004 года почтовое отделение в ответ на теле грамму, адресованную адвокату Курицкому, сообщило Верховному Суду Российской Федерации, что адресат выбыл неизвестно куда.
Между тем из представленной адвокатом копии командировочного удостоверения усматривается, что он находился в командировке с 15 по 20 декабря 2004 года и извещение ему не вручено по уважительной причине.
Таким образом, защитник Курицкий оказался неизвещенным о дне и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности довести свою пози цию, касающуюся незаконности заключения, до сведения суда второй ин станции, и нарушило право Ларина на защиту.
В соответствии со ст.377 УПК РФ в подтверждение доводов, приве денных в кассационной жалобе, стороны вправе представить в суд кассаци онной инстанции дополнительные данные.
Из материалов дела усматривается, что Ларин подал кассационную жалобу в установленный законом срок. После этого он неоднократно просил ознакомить его с протоколом судебного заседания для написания дополни тельной кассационной жалобы. Это право ему было предоставлено лишь 15 ноября 2004 года.
Ларин подал замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены, и 6 декабря 2004 года соответствующее постановление было направлено Ларину.
После этого Ларин написал дополнительную мотивированную касса ционную жалобу на 27 листах с многочисленными приложениями, направив ее в Московский городской суд, что предусмотрено ст.355 УПК РФ, куда она поступила 21 декабря 2004 года, и 28 декабря 2004 года передана в Вер ховный Суд Российской Федерации.
Рассмотрение дела в кассационной инстанции состоялось 29 декабря 2004 года, а дополнительная жалоба Ларина поступила в Верховный Суд РФ 11 января 2005 года, т.е. после рассмотрения дела.
Между тем указанная жалоба содержала большое количество доводов, свидетельствовавших, по мнению Ларина, о необоснованности заключения суда, однако она разрешена не была, что не могло не повлиять на закон ность кассационного определения и нарушило право Ларина на защиту.
Кроме того, по смыслу ст.388 УПК РФ кассационное определение, в частности, должно содержать доводы кассационной жалобы, ответы на них и мотивы принятого решения.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Так, в кассационном определении изложены доводы жалобы Ларина, касающиеся незаконности состава суда, о нарушении его права на защиту, на неотложение дела судом первой инстанции дела ввиду его болезни и на хождении на листке нетрудоспособности и невозможности ознакомиться с делом для подготовки к судебному заседанию, а также невыполнении го родским судом указаний Верховного Суда РФ, изложенных в предыдущем кассационном определении.
Доводы о болезни Ларина и нахождении на листке нетрудоспособно сти приведены и в жалобе адвоката Луговцова.
Однако ответов на них в кассационном определении не имеется, что является нарушением требований указанного закона, т.е. ст.388 УПК РФ, и ставит под сомнение законность и справедливость принятого решения су дом второй инстанции.
Из материалов дела также усматривается, что в подготовительной час ти судебного заседания Ларин заявил ходатайство об отложении разбира тельства, поскольку он перенес тяжелую операцию, находился на листке не трудоспособности и по состоянию здоровья не мог участвовать в рассмот рении дела.
Данное заявление было поддержано прокурором.
Однако суд ходатайство отклонил, сославшись на то, что Ларин нахо дится на амбулаторном лечении и может участвовать в деле.
О болезни Ларина свидетельствовал листок нетрудоспособности и то обстоятельство, что копия протокола судебного заседания направлялись ему в больницу (т.6 л.д.144).
Таким образом, и в начальной стадии рассмотрения представления прокурора было нарушено право Ларина на защиту.
Кроме того, как видно из заключения Московского городского суда, в рассмотрении представления принимали участие судьи Мариненко А.И., Марков С М . и Никитин В.Ф.
Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что судьями были Мариненко А.И., Марков A.M., Широков А.И.
В жалобе адвокат утверждал, что именно судьи, указанные в протоко ле судебного заседания, принимали участие в рассмотрении представления.
Изложенные доводы ставят под сомнение законность состава суда и являются достаточным основанием для отмены заключения коллегии судей.
Поскольку нарушения закона, связанные с правом Ларина на защиту, а также с возможностью незаконного состава суда, допущены городским су дом, то отмене подлежат как заключение, так и кассационное определение с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь п.З ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу адвоката Курицкого Б.В. удовлетворить.
2. Заключение коллегии судей Московского городского суда от 17 сентября 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2004 года в отношении Ларина Максима Владиславовича отменить и дело пе редать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации пг В.М. Лебедев