934п04пр

Дело № 934п04пр ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «20» апреля 2005 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Радченко В.И., Петроченкова А.Я., Кузнецова В.В., Верина В.П., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Карпова А.И. - рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Ге­ нерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Саратовского областного суда от 14 мая 1999 г., которым ТАРБАЕВ Дмитрий Сергеевич, родившийся 28 ноября 1973 г. в г.Саратове, несудимый, осужден:

- по ст. 17, 102 п.п. «а», «е», «з», «н» УК РСФСР на 13 лет лишения сво­ боды;

- по ст. 102 п. «и» УК РСФСР на 14 лет лишения свободы;

- по ст. 147 ч.З УК РСФСР на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.ЗЗ, ст.222 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений опре­ делено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

ДРАГУНОВ Алексей Михайлович, родившийся 9 января 1974 г. в г.Саратове, несудимый, осужден:

- по ст. 102 п.п. «а», «е», «з», «н» УК РСФСР на 14 лет лишения свобо­ ды;

- по ст. 147 ч.З УК РСФСР на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений опре­ делено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

НАЛИВАЙ Владимир Евгеньевич, родившийся 28 мая 1974 г. в г.Головино Кировского района Тульской области, несудимый, осужден:

- по ст. 17, ст. 102 п.п. «а», «е», «з», «н» УК РСФСР на 8 лет лишения свободы;

- по ст. 147 ч.З УК РСФСР на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений опре­ делено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Наказание отбыто.

Тарбаев Д.С., Драгунов A.M. и Наливай В.Е. осуждены по ст.327 ч.З УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8349 руб. На основании ст.78 УК РФ они освобождены от данного наказания в связи с истечением сроков давности.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещест­ венных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 1999 г. приговор оставлен без из­ менения.

Его действия переквалифицированы: со ст. 102 п. «и» УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР; со ст. 147 ч.З УК РСФСР на ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.); со ст.ЗЗ, ст.222 ч.1 УК РФ на ст.ЗЗ, ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.); со ст.222 ч.1 УК РФ на ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).

Постановлено считать Тарбаева Д.С. осужденным: по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы; по ст. 17, ст. 102 п.п. «а», «е», «з», «н» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы; по ст.103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; по ст.ЗЗ, ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 1 году лишения свободы; по ст.222 чЛ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений опре­ делено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи этого же суда от 4 августа 2004 г. действия Тарбаева Д.С. переквалифицированы со ст.147 ч.З УК РСФСР на ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) и постановлено считать его осуж­ денным по данной статье к 5 годам лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения сво­ боды. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Энгельсского городского суда Саратовской об­ ласти от 29 апреля 2004 г. из приговора в отношении Драгунова A.M. ис­ ключены квалифицирующий признак ч.З ст.147 УК РСФСР - «причинение крупного ущерба» и назначение конфискации имущества. Постановлено считать Драгунова A.M. осужденным: по ст. 160 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 102 п.п. «а», «е», «з», «н» УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам ли­ шения свободы, а в соответствии со ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об изменении су­ дебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да­ выдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановлений, мнение осужденно­ го Тарбаева Д.С. относительно доводов представления, выступление замес­ тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в поддержание внесенного им надзорного представления, Президиум Верхов­ ного Суда Российской Федерации

установил:

по приговору суда Тарбаев Д.С., Драгунов A.M. и Наливай В.Е. при­ знаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятель­ ствах.

В конце октября 1994 года в г.Саратове Тарбаев, Драгунов, Наливай и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное произ­ водство, по предложению Тарбаева решили путем обмана завладеть чужим имуществом в крупных размерах, для чего привлекли Маркелова и Чусляева, не посвящая их в свои планы, чтобы, получив товар по поддельным до­ кументам и их паспортам, реализовать его в г.Камышине Волгоградской об­ ласти, Маркелова и Чусляева убить с целью скрыть преступление и не де­ литься с ними деньгами.

С этой целью Тарбаев, Драгунов, Наливай, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, потерпев­ шие Маркелов и Чусляев 25 октября 1994 года по поддельным документам и паспорту Чусляева получили в ТОО «Аколит», расположенном на ул.Пугачевской, 161 г.Саратова, под реализацию стиральный порошок на сумму 7.449.000 неденоминированных рублей. При этом Тарбаев, Драгунов, Наливай и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное произ­ водство, заведомо знали, что деньги за реализованный товар возвращены не будут.

27 октября 1994 года, действуя по заранее разработанному Тарбаевым плану, Драгунов, Наливай, лицо, дело в отношении которого выделено в от­ дельное производство, Чусляев и Маркелов по поддельной доверенности и паспорту Маркелова в ТОО «Кратон», расположенном в Крымском пер., 7 г.Саратова, получили под реализацию куриные окорочка на сумму 9.327.830 неденоминированных рублей.

При этом Тарбаев, Драгунов, Наливай и лицо, дело в отношении кото­ рого выделено в отдельное производство, заведомо знали, что деньги за реа­ лизованный товар возвращены не будут.

Всего Тарбаев, Драгунов, Наливай и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обманным путем завладели имущест­ вом ТОО «Аколит» и ТОО «Кратон» на сумму 16.776.830 неденоминиро­ ванных рублей.

Указанный товар Драгунов, Наливай и лицо, дело в отношении кото­ рого выделено в отдельное производство, совместно с Маркеловым и Чусляевым по указанию Тарбаева в конце октября 1994 года вывезли в г.Камышин Волгоградской области и сдали в торговые предприятия для его реализации, а сами стали проживать в г.Камышине и ждать деньги от реали­ зации товара.

Действуя по заранее разработанному Тарбаевым плану, направленно­ му на умышленное убийство Маркелова и Чусляева из корыстных побужде­ ний и с целью скрыть совершенное мошенничество, так как товар был полу­ чен по паспортам потерпевших, в начале ноября 1994 года, в вечернее вре­ мя, Драгунов, Наливай и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с Маркеловым и Чусляевым на автомашине Чусляева и под его управлением приехали к оврагу, расположенному в 5-ом Микрорайоне г.Камышина, который специально для совершения убийства подыскало лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное произ­ водство.

Спустившись вместе с Маркеловым в овраг, Драгунов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно имею­ щейся договоренности, умышленно, с целью лишения жизни нанесли Маркелову металлическими предметами по голове не менее трех ударов каж­ дый, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения: обширную от­ крытую черепно-мозговую травму с повреждением костей лицевого и моз­ гового скелета с разрушением вещества головного мозга, отчего наступила смерть Маркелова, а затем вместе с Наливаем с целью сокрытия совершен­ ного убийства обрушили на него нависший склон оврага, после чего скры­ лись с места преступления.

В целях дальнейшей реализации разработанного плана, направленного на убийство Чусляева, подсудимые Драгунов и Наливай в начале ноября 1994 года по указанию Тарбаева в г.Камышине у не установленного следст­ вием лица приобрели огнестрельное оружие - пистолет и не менее двух па­ тронов к нему, являющихся боевыми припасами, которые Драгунов хранил по месту своего проживания в г.Камышине и носил с собой.

После получения денег за реализованный товар 18 ноября 1994 года в вечернее время Драгунов, Наливай и лицо, дело в отношении которого вы­ делено в отдельное производство, действуя по заранее разработанному Тар­ баевым плану, с целью совершения умышленного убийства, заманили Чус­ ляева в гаражный кооператив № 27, расположенный в одном из оврагов 5-го Микрорайона г.Камышина, где Драгунов умышленно, с целью лишения жизни, действуя из корыстных побуждений и с целью скрыть совершенное мошенничество, выстрелил из приобретенного им и Наливаем пистолета Чусляеву в голову, а затем, так как во второй раз пистолет дал осечку, полу­ чив от другого лица домкрат, несколько раз ударил им потерпевшего по го­ лове, причинив Чусляеву огнестрельное ранение головы и ушибленные ту­ пые травмы головы и лица, сочетающиеся с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших смерть по­ терпевшего, после чего с места преступления скрылись, уехав к родственни­ кам Наливая в г.Тулу, в пути следования в который Драгунов выкинул пис­ толет в окно поезда в не установленном следствием месте.

Примерно в середине августа - начале сентября 1995 года Тарбаев у не установленного следствием лица незаконно приобрел, хранил и носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему - пистолет и патроны ка­ либра 5,6 мм со вставками для стрельбы из указанного пистолета.

12 сентября 1995 года, около 23 часов, Тарбаев, являющийся органи­ затором умышленного убийства Маркелова и Чусляева, совместно со свои­ ми знакомыми Смирниным, Тонышевым и Панфиловым на автомашине Тонышева «Москвич-2141», под управлением Тарбаева, приехали на террито­ рию ГСК «Панорама», расположенного около трамвайного депо г.Саратова, где стали употреблять наркотик - марихуану.

В ходе беседы между Тарбаевым и Панфиловым возникла ссора, со­ провождавшаяся взаимными оскорблениями, в процессе которой Тарбаев решил убить Панфилова.

С этой целью Тарбаев нанес Панфилову не менее двух ударов кулаком по лицу, а затем, желая довести умысел на убийство до конца, из имеющего­ ся у него не установленного следствием типа пистолета, произвел два вы­ стрела в Панфилова, причинив ему два сквозных пулевых ранения груди и живота, после чего оттащил потерпевшего к недостроенному гаражу, столк­ нул в яму и забросал кирпичами, а затем скрылся с места преступления, вы­ бросив пистолет в не установленном следствием месте.

Смерть Панфилова наступила от тяжких телесных повреждений, ком­ бинированной травмы тела: тупой травмы головы с ушибами вещества го­ ловного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желу­ дочки мозга, ушибленными и рвано-ушибленными ранами лица, сочетанной травмы туловища: сквозного огнестрельного ранения груди с повреждением нижней доли, осложнившегося гемотораксом справа, повреждениями при­ стеночной плевры; сквозного пулевого огнестрельного ранения живота с повреждением пристеночной плевры брыжейки тонкой кишки, задней и пе­ редней стенок желудка.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просит: судебные решения в части осуждения по ст.327 ч.З УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии со­ става преступления, поскольку использование заведомо подложного доку­ мента явилось способом хищения; исключить осуждение по п. «е» ст. 102 УК РСФСР в связи с тем, что убийство Маркелова и Чусляева было совершено из корыстных побуждений; исключить из приговора указание о совершении преступлений с другим лицом, в отношении которого дело выделено в от­ дельное производство, т.к. это лицо в дальнейшем было оправдано за недо­ казанностью участия в преступлении.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор­ ное представление подлежащим частичному удовлетворению.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Тарбаев, Драгунов и Наливай по поддельным документам получили и, та­ ким образом, путем мошенничества похитили имущество, принадлежащее ТОО «Аколит» и ТОО «Кратон».

В связи с тем, что поддельные документы были использованы осуж­ денными для обмана собственников имущества, т.е. в качестве способа хи­ щения, квалификация их действий по ст.327 ч.З УК РФ является излишней, а поэтому осуждение по данной статье подлежит исключению из приговора, вследствие ошибочной квалификации содеянного.

Обоснованным является и довод надзорного представления относи­ тельно необходимости исключения из приговора указания о совершении осужденными преступлений совместно с лицом, уголовное дело в отноше­ нии которого выделено в отдельное производство, поскольку в отношении этого лица постановлен оправдательный приговор.

Данное обстоятельство подтверждено приобщенной к представлению копией приговора Волгоградского областного суда от 30 декабря 2003 г., вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и признано доказанным, что убийство Маркелова и Чусляева было совершено осужденными уже после того, как они путем мошенничества завладели чужим имуществом. Моти­ вом данного преступления явилось сокрытие мошенничества, совершенного с использованием паспортов Маркелова и Чусляева.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить осужде­ ние Драгунова по п. «а» ст. 102 УК РСФСР и осуждение Тарбаева и Наливая по ст. 17, ст. 102 п. «а» УК РСФСР, а не по п. «е» указанной статьи, как об этом ошибочно ставится вопрос в надзорном представлении.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив произ­ водство по делу в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме, нахо­ дит необходимым внести в судебные решения и иные изменения.

По приговору суда исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совер­ шившим убийство Маркелова и Чусляева, признан Драгунов.

Тарбаев и Наливай непосредственного участия в лишении жизни по­ терпевших не принимали и осуждены за организацию данных преступлений (Тарбаев) и пособничество в их совершении (Наливай).

В связи с этим из приговора следует исключить осуждение Драгунова по п. «н» ст. 102 УК РСФСР и осуждение Тарбаева и Наливай по ст.17, ст. 102 п. «н» УК РСФСР.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал дейст­ вия Драгунова, Тарбаева и Наливая по ст. 147 ч.З УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.) как мошенничество, совершенное в крупных размерах.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления.

По состоянию на 25 и 27 октября 1994 г. минимальный размер оплаты труда составлял 20.500 неденоминированных рублей. Стоимость имущества, похищенного в ТОО «Аколит», на сумму 7.449.000 неденоминированных рублей и стоимость имущества на сумму 9.327.830 неденоминированных рублей, не превышала в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, т.е.

не превышала сумму, равную 10.250.000 неденоминированных рублей. Ква­ лифицируя содеянное по ч.З ст. 147 УК РСФСР, суд исходил из того, что общий ущерб от хищения составил 16.776.830 неденоминированных рублей.

Такое решение суда нельзя признать правильным.

Мошенничество считается оконченным, если имущество изъято и ви­ новный имеет реальную возможность им распоряжаться или пользоваться по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что 25 октября 1994 г. путем мошен­ ничества осужденные похитили стиральный порошок на сумму 7.449.000 неденоминированных рублей из ТОО «Аколит», т.е. совершили оконченное преступление.

27 октября 1994 г. они совершили новое преступление: путем мошен­ ничества похитили куриные окорочка на сумму 9.327.830 неденоминиро­ ванных рублей из ТОО «Кратон».

Таким образом, по делу установлено, что хищение чужого имущества совершено одним способом, но в разное время и из разных источников. В связи с этим вывод суда о том, что оба хищения были объединены единым умыслом, является необоснованным.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия Наливая со ст. 147 ч.З УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.) и действия Драгунова, ошибочно квалифицированные постановлением судьи от 29 апреля 2004 г. по ст. 160 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), следует переквалифицировать на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), предусматривающую ответственность за мошенничество, совер­ шенное группой лиц по предварительному сговору (действия Тарбаева на указанную статью были переквалифицированы постановлением судьи от 4 августа 2004 г.).

При назначении наказания осужденным Президиум принимает во внимание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, а также учитывает уменьшение объема обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Саратовского областного суда от 14 мая 1999 г., опреде­ ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 1999 г. в отношении Тарбаева Дмитрия Сергее­ вича, Драгунова Алексея Михайловича и Наливая Владимира Евгенье­ вича, постановление судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 14 ап­ реля 2004 г. и постановление судьи этого же суда от 4 августа 2004 г. в отI ! ношении Тарбаева Д.С., постановление судьи Энгельсского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2004 г. в отношении Драгунова A.M. из­ менить: исключить из приговора осуждение Драгунова A.M. по п.п. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР, осуждение Тарбаева Д.С. и Наливая В.Е. по ст. 17, ст. 102 п.п. «а», «н» УК РСФСР, а также осуждение Тарбаева Д . С , Драгунова A.M.

и Наливая В.Е. по ст.327 ч.З УК РФ.

Переквалифицировать действия Наливая В.Е. со ст.147 ч.З УК РСФСР и Драгунова A.M. со ст. 160 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить Драгунову A.M. и Наливаю В.Е. по 3 года лишения свободы каждому. На­ значенное Тарбаеву Д.С. наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 де­ кабря 2003 г.) смягчить до 4 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о совершении преступлений совме­ стно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103, ст. 17, ст. 102 п.п. «е», «з» УК РСФСР, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст.ЗЗ, ст.222 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), путем частичного сложения наказаний определить Тарбаеву Д.С. оконча­ тельно 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии обще­ го режима.

На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. «е», «з» УК РСФСР, ст. 159 ч.2 (в редакции от 8 декабря 2003 г.), ст.222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Драгунову A.M. окончательно 14 лет 6 месяцев лишения свобо­ ды в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 17, ст. 102 п.п. «е», «з» УК РСФСР, ст. 159 ч.2 (в редак­ ции от 8 декабря 2003 г.), ст.222 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее стро­ гого наказания более строгим, определить Наливаю В.Е. окончательно 8 лет лишения свободы. Наказание отбыто.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев