182п05

Дело № 182п05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «27» апреля 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сви­ ридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сентерева А.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2001 года, по кото­ рому СЕНТЕРЕВ Александр Николаевич, 19 марта 1935 года рождения, уроженец села Рыбное Рыбинского района Красноярского края, ранее не су­ димый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ на 13 лет;

- по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,е» УК РФ на 13 лет;

- по ст. 131 ч.1 УК РФ на 3 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сентереву А.Н. назначено наказание - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Сентерева А.Н. компенсацию морального вреда в пользу Каревой Л.А. в размере 30.000 рублей и в пользу Кивлевой С.С. в размере 80.000 рублей.

Срок наказания исчислен с 7 августа 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Сентерева А.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, переквали­ фикации его действий с п. «д» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ и с ч.З ст.30 и п.п. «а,д,е» ч.2 ст. 105 на ч.З ст.118 УК РФ со снижением срока наказания до 7 лет лишения свободы. По мнению автора жалобы, признак особой жесто­ кости при убийстве Петрищева отсутствует, поскольку судом установлено, что особые страдания испытывал не он, а его сожительница. Между тем уголовный закон связывает признак особой жестокости с причинением осо­ бых страданий лицу, которого лишают жизни.

'В отношении Каревой он причинил вред здоровью средней тяжести по неосторожности и не имел умысла на убийство Каревой и Кивлевой.

' Оспаривает применение насилия при вступлении в половую связь с Кивлевой. В связи с чем по ч.1 ст. 131 УК РФ просит судебные постановле­ ния отменить, а производство по делу в этой части прекратить.

, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

| > ( ;

1 | Сентерев А.Н. осужден за убийство Петрищева с особой жестокостью, за покушение на убийство Каревой и Кивлевой общеопасным способом, с особой жестокостью, а также за изнасилование Кивлевой.

.

! \ Преступления совершены им 6 августа 2000 года при следующих обстоятельствах, отраженных в приговоре.

« Сентерев проживал в д.Усть-Кандыга Рыбинского района Краснояр­ ского края по соседству с Кивлевой и Петрищевым, которые состояли в \ фактических брачных отношениях и имели совместного ребенка. Ранее Сентерев и Кивлева состояли в интимных отношениях, но около двух лет назад Кивлева вновь стала проживать с Петрищевым, который стал мешать Сентереву встречаться с Кивлевой. На этой почве у Сентерева возникла рев­ ность и неприязненные отношения к Петрищеву и Кивлевой, которая отка­ залась вступать с ним в интимные отношения.

6 августа 2000 года, около 13 часов, Кивлева, ее мать (Карева) и сожи­ тель (Петрищев), используя лошадь, запряженную в телегу, поехали на по­ кос, расположенный в трех километрах от д.Усть-Кандыга в районе «малых карьеров». Сентерев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял у себя дома двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра, так­ же пошел в сторону «малых карьеров», где встретил Кивлеву, Кареву и Пет­ рищева.

С целью лишения жизни Петрищева на почве личных неприязненных отношений, Сентерев, в присутствии Кивлевой - сожительницы Петрищева, с которой последний проживал около 10 лет и имел совместного ребенка, причиняя ей тем самым особые страдания и мучения, из имеющегося при себе охотничьего ружья, заряженного картечью, выстрелил в него. В резуль­ тате Петрищеву было причинено огнестрельное дробовое ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением левой ветви сонной артерии, 3-4 шейных позвонков, спинного мозга, от которого наступила смерть.

После криков Кивлевой и Каревой у Сентерева возник умысел на их убийство на почве личных неприязненных отношений. С этой целью, по­ вернувшись в сторону потерпевших, он произвел второй выстрел из дву­ ствольного ружья патроном, снаряженным картечью. При этом Сентерев понимал, что действует с особой жестокостью, покушаясь на убийство ма­ тери в присутствии дочери и наоборот. В результате его действий огне­ стрельное дробовое ранение верхней трети правого плеча получила Карева.

Сентерев, желая довести свой умысел на убийство двух лиц до конца, пере­ ломил ружье для перезарядки. Однако перезарядить ружье он не смог по не­ зависящим от него причинам, поскольку Кивлева и Карева стали пресекать его преступные действия, схватились за ружье, не давая возможности Сентереву перезарядить его. При этом они уговаривали Сентерева не убивать их. Первоначально Сентерев пытался вырвать из рук потерпевших ружье, наносил удары руками и прикладом ружья по различным частям тела Кив­ левой, причиняя обеим физическую боль. Однако справиться с Каревой и Кивлевой он не смог. Поэтому реализовать свой умысел на убийство двух лиц Сентерев не сумел по независящим от него обстоятельствам.

В результате выстрела Каревой был причинен огнестрельный, оскольчатый, открытый перелом верхней трети правого плеча; расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. В ходе борьбы Сентерев причинил Кивлевой телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лба слева, левого плеча, локтевого сгиба, кровоизлияния в теменную область слева, которые не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой ут­ раты трудоспособности потерпевшей.

Затем Сентерев воспользовался тем, что остался на покосе вдвоем с Кивлевой, предложил ей в последний раз вступить с ним в половую связь.

Получив отказ, Сентерев применил насилие к Кивлевой, угрожая ей убий­ ством, повалил ее на землю. Преодолевая сопротивление, он снял с нее оде­ жду и совершил против воли потерпевшей насильственный половой акт.

После совершения изнасилования Сентерев помог Кивлевой погру­ зить на телегу труп Петрищева, а сам с места происшествия скрылся.

В надзорной жалобе осужденный Сентерев ставит вопрос об измене­ нии состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильной юридической оценкой его действий. По эпизоду убийства Петрищева он просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с от­ сутствием признака особой жестокости при совершении убийства. По эпи­ зоду покушения на убийство Каревой и Кивлевой просит переквалифициро­ вать его действия на ч.З ст. 118 УК РФ и снизить срок наказания, поскольку убивать их не хотел, а выстрел произвел случайно. Оспаривает наличие об­ щеопасного способа их убийства и особой жестокости. При этом просит смягчить наказание до 7 лет лишения свободы.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сентерева, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу осужденного подлежащей удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд правильно установил факти­ ческие обстоятельства дела, исходя из совокупности исследованных в су­ дебном заседании доказательств.

По эпизоду убийства Петрищева суд сделал обоснованный вывод о лишении жизни потерпевшего с особой жестокостью, поскольку убийство Сентерев совершил в присутствии близкого потерпевшему лица, сознавая при этом, что своими действиями он причиняет присутствующему особые душевные страдания.

По смыслу уголовного закона (п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ) понятие осо­ бой жестокости связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости.

Поэтому по эпизоду убийства Петрищева установление судом факта причи­ нения особых мучений и душевных страданий в ходе убийства не жертве преступления (Петрищеву), а близкому ему лицу (Кивлевой), присутство­ вавшему в момент совершения убийства, является достаточным основанием для квалификации действий Сентерева по данному эпизоду по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Каре­ вой и Кивлевой и неосторожном производстве выстрела, в результате кото­ рого была ранена Карева, опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевшие Карева и Кивлева последовательно утверждали, что по­ сле выстрела в Петрищева Сентерев умышленно выстрелил в них из ружья.

После этого Петрищев пытался перезарядить ружье, но не смог этого сде­ лать в связи с активным сопротивлением потерпевших, которые боролись с ним, пока Сентерев не уронил в ходе борьбы патроны, уговаривали не уби­ вать их.

Данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют, что в районе «малых карьеров» за деревней Усть-Кандыга Рыбинского района, на месте, которое указала потерпевшая Кивлева, была обнаружена примятая трава, следы крови, стреляная гильза от охотничьего ружья 16 калибра (л.д.28-29).

Из протокола выемки усматривается, что у осужденного было изъято охотничье ружье ИЖ-43 ЕМ №9076937 16 калибра и 2 патрона, снаряжен­ ных картечью (л.д.125-126).

В соответствии с выводами судебно-баллистической экспертизы гиль­ за, изъятая с места происшествия и представленная на экспертизу, является частью патрона 16 калибра, стрелянного в правом стволе двухствольного ружья 16 калибра модели ИЖ-43 ЕМ №9076937, изъятого у осужденного.

Картечина, извлеченная из трупа потерпевшего Петрищева, и картечь, из­ влеченная из патронов, изъятых у осужденного, имеют общую родовую при­ надлежность (л.д. 130-134).

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Каревой было причинено дробовое ранение верхней трети правого плеча, огнестрельный оскольчатый перелом верхней трети плечевой кости откры­ тый, то есть средней тяжести вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения возникли в результате действия ог­ нестрельного оружия, снаряженного дробью, с расстояния около одного метра, на что указывают следы ожогов (л.д.51-52).

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Кивлевой были причинены: кровоподтеки в области лба слева, на передней и зад­ ней поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого плеча в области локтевого сгиба, кровоизлияние в теменной области слева.

Доводы осужденного о том, что он не совершал изнасилования, опро­ вергаются показаниями потерпевшей Кивлевой и иными объективными до­ казательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия о со­ ответствии показаний потерпевшей конкретной обстановке и следам на ме­ стности, а также актом судебно-биологической экспертизы, согласно кото­ рому на одежде потерпевшей Кивлевой были обнаружены биологические следы, происхождение которых не исключается от осужденного (л.д.150157).

О применении физического насилия к потерпевшей Кивлевой свиде­ тельствует также заключение судебно-медицинского эксперта.

Свою просьбу о привлечении Петрищева к уголовной ответственности за изнасилование Кивлева выразила в заявлении (л.д.26).

Следовательно, вопреки доводам надзорной жалобы, Сентерев обос­ нованно осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Квалифицируя действия Сентерева по факту покушения на убийство потерпевших по ч.З ст.30 и п.п. «а, д, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный, производя выстрел из ружья, снаряженного карте­ чью, с близкого расстояния, действовал с прямым умыслом, пытаясь убить стоявших рядом Кареву и Кивлеву с особой жестокостью, общеопасным способом. Однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалификация этих действий по признаку покушения на убийство двух лиц по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ достаточно убедительно мотивирована в приговоре и является правильной, поскольку объективно подтверждается изложенными выше доказательствами.

Однако квалификацию этих действий еще и по п.п. «д, е» ч.2 ст. 105 УК РФ нельзя признать правильной.

Квалифицируя действия Сентерева по эпизоду покушения на убийство Каревой и Кивлевой по ч.З ст.ЗО и п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд указал в при­ говоре, что, произведя выстрел снарядом, снаряженным картечью, в Кареву и Кивлеву, которые стояли рядом друг с другом, с расстояния метра, Сентерев действовал общеопасным способом и осознавал это.

По смыслу уголовного закона под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заве­ домо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпев­ шего, но хотя бы еще одного лица. Если же умыслом виновного охватыва­ лось убийство лишь двух лиц, и при этом реальной опасности подвергались жизни только этих двоих потерпевших, действия виновного квалифициру­ ются по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалифика­ ции по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Не требуют дополнительной квалификации действия осужденного и по ч.З ст.ЗО и п. «д» ч,2 ст. 105 УК РФ, поскольку у Сентерева при покуше­ нии на убийство Каревой и Кивлевой не установлен умысел на причинение каждой из потерпевших особых душевных страданий.

Следовательно, произведя один выстрел одновременно в обеих потер­ певших, при отсутствии иных присутствующих лиц на месте совершения покушения на убийство, Сентерев не имел умысла на причинение особых душевных страданий этим лицам.

Назначая осужденному наказание, суд не усмотрел по делу обстоя­ тельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Однако судом при определении срока наказания недостаточно учтен возраст осужденного (65 лет), влияние назначенного наказания на исправле­ ние осужденного.

С учетом этих обстоятельств и факта исключения квалифицирующих признаков покушения на убийство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает возможным смягчить наказание осужденному за отдель­ ные преступления и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, Прези­ диум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Сентерева А.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2001 года и опре­ деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 14 марта 2002 года в отношении Сентерева Александра Николаевича изменить.

Исключить осуждение его по ч.З ст.30 и п.п. «д, е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить назначенное ему наказание:

- по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы;

- по ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности престу­ плений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.131 УК РФ, назначить Сентереву А.Н. наказание - 13 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изме­ нения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ел ^ ^ и ^ В.М. Лебедев оуШЗ. Кепель