Председателю Архангельского областного суда М.Г. Аверину Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 109289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 о г . ое*1о*£~ № 14код2005 Уважаемый Михаил Григорьевич! На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение по ряду вопросов, касающихся применения КоАП РФ, сообщаю следующее.
1. При ответе на вопросы о том, суд какого уровня должен рассматривать дела об административных правонарушениях, если по ним необоснованно проведено административное расследование; является ли факт проведения административного расследования основанием для рассмотрения дела районным судом, а не мировым судьей, следует руководствоваться п.п. «а» п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
2. Ответ на вопрос о том, подведомственно ли суду общей юрисдикции, если на момент привлечения лица к административной ответственности гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, изложен в п.п. «д» п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в следующей редакции:
«Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.
Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а*" также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя».
В отношении других вопросов, содержащихся в письме, ответы на них будут доведены до Вашего сведения позднее.
по применению ВОПРОСЫ норм общей части КоАПРФ.
\ 1. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об } административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство ^подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к ^ административной ответственности. При этом указанная норма закона является - императивной.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос, подлежат ли ^.доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том случае, если по делу истекли сроки давности привлечения ^лица к административной ответственности? Как поступать судье в том случае, если ^лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно с основанием прекращения производства - истечением срока давности, и настаивает на отсутствии в действиях состава правонарушения? В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Будет ли вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по нереабилитирующим основаниям обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено указанное судебное постановление, в т.ч. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом? На наш взгляд, в случае истечения сроков давности по делу, поскольку КоАП РФ в отличие от уголовно-процессуального закона не предусматривает обязательное доказывание обстоятельств, подтверждающих совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, а также не предусматривает правило, по которому без согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается прекращение административного производства, дело об административном правонарушении безусловно подлежит прекращению.
Следовательно судебные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел.
2. Согласно п. 7 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В данный ) г \ ( ( [ | 1 \ 2 перечень законодателем не включен такой вид решения, как постановление о прекращении производства по уголовному делу.
Могут ли быть привлечены лица к административной ответственности за действия (бездействие), если по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон? Например, можно ли привлечь лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело о преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.264, 265 УК РФ) в связи с примирением сторон, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения? Или другой пример: мировым судьей согласно п. 5 ст. 319 УПК РФ прекращено уголовное дело по жалобе частного обвинения в связи с примирением сторон в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поскольку от сторон поступило заявление о примирении, но в действиях обвиняемого лица содержался состав административного правонарушения.
Можно ли в этом случае при наличии постановления о прекращении уголовного дела привлечь к административной ответственности обвиняемое лицо? 3. Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, проводить не следует, поскольку для выявления обстоятельств таких правонарушений не требуется значительных времен затрат для выполнения процессуальных действий.
Суд какого уровня (мировой или районный) должен рассматривать дела об административных правонарушениях, если по ним необоснованно проведено административное расследование? Является ли сам по себе факт проведения административного районным расследования судом, а не мировым основанием^ для рассмотрения дели судьей? л* 4. Суд какого уровня (мировой или районный) должен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств), если по ним проведено административное расследование, так как согласно ст.28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по делам в области оборота наркотических средству не предусмотрено ? Частью 3 ст.23.1 К о А П РФ определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме админиарагивного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
| Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача действительно не отнесено к делам, по которым в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ проводится административное расследование.
| Но поскольку такое расследование было проведено, дело об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ рассматривают судьи районных судов.
Оценку законности проведения административного расследования судья вправе дать в вынесенном постановлении.
;
5. Статья 19.3 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в риде административного ареста, который, согласно ст.3.9 КоАП РФ, налагается тодько судьей. В соответствии с ч.1 ст.23.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 ч.2 КоАП РФ, рассматривают органы и учреждения уголовно-исполнительной системы. В перечень составов административных правонарушений, предусмотренный ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела по которым могут быть переданы должностным лицом административного органа на рассмотрение судье, ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ не включена.
I С учетом административном изложенного вправе ли судья правонарушении, предусмотренном рассмотреть дело\ об ч.2 ст.19.3 КоАП РФ? В соответствии с ч.1 ст.23.4 КоАП РФ органы и учреждения уголовноисполнительной системы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3, ст. 19.12 (в части административных правонарушений, предметами которых являются предметы, изъятые из оборота) настоящего Кодекса.
В иных случаях, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных названными статьями Кодекса, если должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы придут к выводу о необходимости назначения административного ареста или конфискации, постановления по таким делам принимают судьи (ст.ст. 3.7* 3.9 КоАП РФ).
6. Какой орган уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.З cm.J4.16 КоАП РФ (Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в связи с тем, что налоговая полиция была упразднена? \ Подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определяется статьей 22.3 КоАП РФ, согласно которой! при упразднении органа или должности должностного лица до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ все подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.
Кроме того, в срязи с упразднением налоговой полиции в КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают:
- органы внутренних дел (милиция) в лице начальников территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместителей, начальников территориальных отделов (отделений) милиции и их заместителей (ч.1 ст.23.3);
- органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ч.1 ст.23.49);
- органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст.23.50).
I г>' < о ' г> у ! ^{ { (7^) Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 ст. 23.1 ч/ КоАП РФ. В силу этой нормы дела о правонарушениях, предусмотренных ^ перечисленными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены \ юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
) / Подведомственно ли дело суду общей юрисдикции, если привлечения лица к административной ответственности утратил статус индивидуального предпринимателя? на момент гражданин I 8. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановленш! и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в свя^и с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, 'если ' потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
.
^ Должен ли (вправе ли) суд (вышестоящий суд) отменить постановление по VI делу об административном правонарушении, если судья (орган, должностное дицо, X правомочные рассмотреть дело), при вынесении постановления о прекращрнии $ производства по делу установили обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ или недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют .«фактическим обстоятельствам, или выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права (регулирующих должное поведение).
То есть, наличие в постановлении выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, или основанных на неправильном толковании и применении норм материального права, можно ли считать существе! ным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ] не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
\ 9. Статья 3.11 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как дисквалификация, которое заключается в лишении физического лица на срок от шести месяцев до трех лет права заниматься определенными видами управленческой, предпринимательской деятельности.
Статья 32.11 КоАП РФ посвящена порядку исполнения указанного зида наказания. В связи с тем, что в названной статье фактически отсутствует правовое регулирование порядка исполнения постановления о дисквалификации, полагаем необходимым в постановлении Пленума дать судам соответствующие разъяснения.
Например, из содержания статьи 32.11 КоАП РФ не ясно кто должен исполнять судебное постановление о дисквалификации, кто и каким обрром должен контролировать исполнение указанного постановления в течение срока дисквалификации?