Д е л о № 132п2005 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 20 апреля 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева B.M., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Варенцовой К.В. (жены осужденного Варенцова O.E. - по доверенности от последнего) на приговор Нижегородского областного суда от 5 мая 1999 года, по которому Варенцов Олег Евгеньевич, родившийся 3 апреля 1964 года в г.
Нижнем Новгороде, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на 4 года;
- по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 11 лет;
- по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на 5 лет;
- по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет;
- по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%.
На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной самоуправления в течение 3 лет.
службе и в органах местного По ст. 119 и ст. 325 ч. 1 УК РФ Варенцов оправдан.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 1998 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 1999 года приговор в отношении Варенцова изменен: исключено его осуждение по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 158 ч. 2 п.п. «а, г», 286 ч. 3 п. п.
«а, в», 116, 325 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.
По делу осужден также Смирнов А.П., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о смягчении Варенцову наказания по совокупности преступлений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение потерпевшей Ковалевой Н.И., просившей не удовлетворять надзорную жалобу, и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Варенцов признан виновным и осужден за нанесение побоев Беспалову М.В., Карезину Д.М., Ковалеву А.Н., убийство Ковалева А.Н.
группой лиц, за умышленное причинение Карезину Д.М. средней тяжести вреда здоровью и за кражу имущества последнего. Кроме того, Варенцов осужден за похищение документов Карезина и Ковалева, а также за превышение должностных полномочий.
Преступления совершены следующих обстоятельствах.
в городе Нижнем Новгороде при Варенцов, являясь работником милиции - оперуполномоченным по особо важным делам ВВ РУБОП при ГУБОП МВД РФ и его знакомый бывший работник милиции Смирнов А.П. около 23 часов 26 августа 1998 года, употребив спиртное, пришли на трамвайную остановку «Запорожская», расположенную на ул. Гордеевской. На эту же остановку подошли находившиеся в состоянии опьянения Карезин, Ковалев, Беспалов и Глазов.
Смирнов обратился с вопросом к Карезину и тот, не поворачиваясь к Смирнову, ответил на его вопрос. Смирнов воспринял это как грубость по отношению к себе и из - за этого у него с Карезиным возникла ссора, а затем обоюдная драка, в которой впоследствии принял участие и Ковалев.
Находившиеся невдалеке работники вневедомственной охраны вмешались в происходившее, задержали Ковалева и находившегося на остановке Беспалова, не принимавшего участия в драке, и пристегнули их наручниками к стационарному посту милиции.
В это время Варенцов и Смирнов продолжали избивать Карезина руками и ногами. Во время избиения Варенцов сообщил, что они со Смирновым являются сотрудниками милиции.
Работники вневедомственной охраны просили Варенцова и Смирнова прекратить избиение Карезина, однако Варенцов потребовал не вмешиваться в их деятельность.
Ковалев, Беспалов и Карезин понимая, что Варенцов работник РУБОП, и полагая, что Смирнов работает вместе с ним, не оказывали сопротивления и просили отпустить их.
Однако Варенцов и Смирнов не прекращали своих действий и, втолкнув Карезина в помещение поста милиции, где уже находились Беспалов и Ковалев, продолжили избиение всех троих потерпевших.
В происходившее вмешалась гражданка Владимирская и, возмутившись поведением работников милиции, заявила, что сообщит о данном факте в телекомпанию «Сети НН». Видя, что Владимирская не уходит, Варенцов и Смирнов отпустили Карезина, Ковалева и Беспалова с поста милиции, а когда последние вышли, вновь нанесли Карезину по нескольку ударов. Спустя некоторое время, Варенцов и Смирнов догнали Ковалева и Карезина и на улице Акимова вновь продолжили их избиение, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. При этом, нанося удары Ковалеву в область жизненно важных органов, в том числе в область шеи, Варенцов и Смирнов действовали с умыслом на убийство.
В результате их умышленных действий у Ковалева образовалась механическая асфиксия и на месте происшествия наступила его смерть.
Карезину ими были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
После совершения насильственных действий в отношении потерпевших Варенцов и Смирнов воспользовались бессознательным состоянием Карезина и, предварительно договорившись между собой, похитили имущество потерпевшего на сумму 1600 рублей, а также его личные документы. Кроме того, они похитили личные документы Ковалева.
В результате умышленных действий Варенцова Смирнова Беспалову были причинены побои.
;
| | и В надзорной жалобе содержится просьба об изменении приговора и в качестве оснований для этого указывается, что суд кассационной инстанции, исключив из обвинения ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой было назначено 5 лет лишения свободы, оставил без изменения срок наказания по совокупности преступлений. Кроме того, по мнению автора жалобы, окончательное наказание по совокупности преступлений не должно превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
• ;
\ • ) ! I Вина Варенцова в совершении преступлений установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.
| [ [ Юридическая оценка содеянного Варенцовым с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции определена правильно.
| \ Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ | | Однако справедливым данное наказание, по мнению Президиума, не является.
| \ I Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
;
1 I \ Но как видно из материалов дела, требования данного закона в отношении Варенцова выполнены не в полном объеме.
Приговором суда Варенцов наряду с другими преступлениями был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и за это преступление ему было назначено 5 лет лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осуждение Варенцова по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ было исключено из приговора, однако наказание по совокупности преступлений было оставлено без изменения.
Поэтому Президиум считает, что наказание совокупности преступлений подлежит смягчению.
Варенцову по Кроме того, с учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению осуждение Варенцова по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер похищенного Варенцовым имущества - 1600 рублей, значительным в настоящее время не является.
В связи с этим действия Варенцова в этой части обвинения необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).
Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Российской Федерации Верховного Суда постановил:
1. Надзорную жалобу Варенцовой К.В. удовлетворить.
2. Приговор Нижегородского областного суда от 5 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 1999 года в отношении Варенцова Олега Евгеньевича изменить.
Исключить осуждение Варенцова по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия Варенцова переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 158 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 286 ч. 3 п. п. «а, в», 116, 325 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации