ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лобашевой З.Д. дело по иску Лобашевой З.Д. к ГУЛ «Приволжская железная дорога» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

установил:

Лобашева З.Д. обратилась в суд с иском к ГУЛ «Приволжская железная дорога» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 мая 2002 года на железнодорожной станции, выходя из электропоезда она получила травму в виде закрытого перелома левой бедренной кости, Причиной ее падения и как следствие, получения травмы стало ненадлежащее состояние платформы, находящейся в ведении ответчика, что, по мнению истицы, свидетельствует об оказании ей ответчиком некачественной транспортной услуги. В результате полученной травмы она длительное время вынуждена была лечиться. Истица просит взыскать с ответчика в связи с рекомендованным ей санаторнокурортным лечением стоимость путевки в санаторий в размере 9000 руб., а также- компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Представитель ФГУП «Приволжская железная дорога» иск не признал.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2003 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2003 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лобашева З.Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом молот быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу данной нормы гражданского права обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Однако истец, требующий в судебном порядке возмещения вреда, в свою очередь обязан доказать факт причинения ему вреда конкретным ответчиком, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) этого ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ему вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лобашевой З.Д. о взыскании с ФГУП «Приволжская железная дорога» сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение как самого факта причинения ей вреда ответчиком, так и причинной связи между какими- либо действиями (бездействием) ответчика и получением истицей травмы в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости.

Указанные выводы суда основаны на оценке им имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд обоснованно учитывал и то, что истицей в обоснование своих требований приводились противоречивые сведения о месте, времени и конкретных обстоятельствах получения ею травмы.

Все доводы Лобашевой З.Д., в том числе, и довод о предоставлении ей ответчиком некачественной транспортной услуги были проверены судом, надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты.

Довод надзорной жалобы Лобашевой З.Д. о том, что для удовлетворения ее требований о возмещении вреда ей достаточно было доказать только событие, имевшее место 1 мая 2002 года, а именно получение ею травмы при сходе с электропоезда на платформу, находящуюся в ведении ответчика, не может быть признан состоятельным, поскольку в состав деликтного правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда входят также и такие элементы как совершение лицом неправомерного действия (бездействия) и наличие причинной связи межд> этим действиям (бездействием) и наступившим вредом Истицей указанные обстоятельства доказаны не были Сам по себе факт падения истицы при сходе с электропоезда на платформу не может свидетельствовать ни о совершении ответчиком неправомерных действий, повлекших наступление для истицы вреда, ни об оказании им некачественной транспортной услуги, поскольку при должной степени осмотрительности со стороны самой истицы такое падение, вызвавшее получение ею травмы, могло быть предотвращено Другие доводы надзорной жалобы Лобашевой 3 Д сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по дел\ доказательств Однако оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, и при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда оснований для передачи дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции-не имеется На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Лобашевой 3 Д к ФГУП «Приволжская железная дорога» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в с\д надзорной инстанции отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю Г Кеба