ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-в05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя отряда Государственной противопожарной службы № 7 Главного управления по делам ГО и ЧС Иркутской области по доверенности Прозоровой Т.И. дело по иску Азанова С В . к Управлению внутренних дел Иркутской области, Управлению противопожарной службы МСЧ России по Иркутской области, Отряду Государственной противопожарной службы № 7 УГПС МЧС России по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установила:
Азанов С В . обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей в составе подразделения ОГПС № 7 при тушении пожара на Шелеховском кабельном заводе в 1992 году, указав, что с момента установления ему группы инвалидности ответчики отказывают в выплате ежемесячной сумму возмещения вреда здоровью.
Ответчики иск не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2003 года в иске к Управлению внутренних дел Иркутской области, Управлению Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области отказано. С Отряда Государственной противопожарной службы № 7 УГПС МЧС России по Иркутской области в пользу Азанова С В .
в счет возмещения вреда здоровью за период с 22 июня 2000 года по 31 декабря 2003 года взыскано единовременно 431085 рублей 60 копеек и ежемесячно по 10191 рублей 15копеек, начиная с 1 января 2004 года и до переосвидетельствования Азанова С.В.(до июня 2004 года).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель отряда Государственной противопожарной службы № 7 Главного управления по делам ГО и ЧС Иркутской области по доверенности Прозорова Т.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель отряда Государственной противопожарной службы № 7 Главного управления по делам ГО и ЧС Иркутской области по доверенности Прозорова Т.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Руководствуясь приведенной нормой и удовлетворяя исковые требования Азанова С В . , суд пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка следует исчислять из денежного довольствия истца как сотрудника органов внутренних дел, которое включает в себя: денежное содержание, то есть оклад по занимаемой штатной должности и оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде), другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, поскольку при этом не нарушается право истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, суд исчисляя размер утраченного заработка, исходил из суммы денежного довольствия истца, указанной в справке ОГПС № 7 УГПС МЧС России по Иркутской области от 26 декабря 2003 года. (л.д. 158) Между тем судом не было учтено, что согласно положениям пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного потерпевшим заработка включаются все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом (в связи с вступлением в силу с 1 января 2001 года Налогового кодекса РФ - налог на доходы с физических лиц).
Согласно подп. 3 пункта 3 статьи 217 Ж РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с оплатой стоимости и (или) полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, стоимость продовольственного пайка не является объектом налогообложения, поэтому не может быть включена в состав утраченного заработка Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой представителя отряда Государственной противопожарной службы № 7 Главного управления по делам ГО и ЧС Иркутской области по доверенности Прозоровой Т.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Азанова С В . к Управлению внутренних дел Иркутской области, Управлению противопожарной службы МСЧ России по Иркутской области, Отряду Государственной противопожарной службы № 7 УГПС МЧС России по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья направить для рассмотрения по существу в президиум Иркутского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.
Гуляева