№71в05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2005 г .
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вериной Н.М. дело по иску Вериной Л.М.
в интересах несовершеннолетней дочери Вериной E.H., Верина А.Н. к Вериной Н.М., Верину Н.Д., администрации Центрального района г.
Калининграда о признании права пользования жилой площадью и внесении изменения в договор приватизации,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2002 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Верина Н.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры № 21, расположенной в доме 1 по ул. Ушинского г. Калининграда являлась Верина Н.М., которая 16 августа 1993 г. вместе с сыном, Вериным Н.Д., приватизировала указанную квартиру в совместную собственность.
В соответствии с ч.4 ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Поскольку на момент приватизации квартиры в нее были вселены и проживали дети Верина Н.Д. - Верин А.Н., 1978 г. рождения, и Верина E.H., 1984 г. рождения, которые также приобрели право пользования квартирой и чьи интересы не были учтены при приватизации квартиры, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводов о несогласии на приватизацию квартиры вместе с Вериным А.Н., Вериной E.H. в судебном заседании не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Вериной Л.М. в интересах несовершеннолетней дочери Вериной E.H., Верина А.Н. к Вериной Н.М., Верину Н.Д., администрации Центрального района г. Калининграда о признании права пользования жилой площадью и внесении изменения в договор приватизации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации