РО № Ш05-7 О П Р Е Д Е Л Е Н И г. М о с к в а 25 м а я 2 0 0 5 г.
установил:
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2003 г. оставлено без удовлетворения заявление Кузина С И . о повороте исполнения решения того же суда от 9 июня 2000 г. по делу по иску Кузиной С В . к Кузину С И . о взыскании алиментов.
Определением судебной коллегии по гражданским д е л а м Архангельского областного суда от 19 января 2004 г. определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Кузин С И . просит указанные определения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кузин С И . указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из дела видно, что решением Ломоносовского районного суда г.
Архангельска от 9 июня 2000 г. удовлетворен иск Кузиной С В . к Кузину С И .
о взыскании алиментов. Кроме того, с Кузина С И . в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1585 руб. 55 коп.
Данное решение отменено постановлением президиума Архангельского областного суда от 31 октября 2001 г. и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2001 г. заявление Кузиной С В . оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 221 действовавшего в тот период времени ГПК РСФСР.
Разрешая заявление Кузина С И . о повороте исполнения указанного решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что решение суда в части взыскания алиментов не основано на сообщенных истицей ложных сведениях или представленных ею подложных документах (ч.
3 ст. 445 ГПК РФ, ст. 116 Семейного кодекса РФ). Что касается взысканной с ответчика госпошлины, то вопрос о повороте исполнения решения суда от 9 июня 2000 г. в этой части решен определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2002 г., которым Кузину С И . возвращена госпошлина в сумме 1585 руб. 55 коп. и исполнительский сбор в сумме ПО руб. 99 коп. (л.д. 99).
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что госпошлина и исполнительский сбор в названных суммах удержаны с него дважды: на основании решения суда от 9 июня 2000 г. и на основании определения того же суда от 15 февраля 2002 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Кузиной С В . к Кузину С И . о взыскании алиментов (л.д. 67).
Определение суда от 15 февраля 2002 г. также отменено постановлением президиума Архангельского областного суда от 25 сентября 2002 г. (л.д. 72).
При новом рассмотрении дела определением того же районного суда от 16 октября 2002 г. в удовлетворении заявления судебного приставаисполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 86).
В судебном заседании от 23 декабря 2003 г. судебный пристависполнитель подтвердила, что сумма госпошлины и исполнительский сбор по настоящему делу удержаны с ответчика дважды (л.д. 134 об.).
Таким образом, заявитель считает, что судом первой инстанции определением от 20 ноября 2002 г. произведен поворот исполнения только одного судебного постановления - определения от 15 февраля 2002 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем и просил его представитель в заявлении от 4 ноября 2002 г. (л.д. 89). Поворот исполнения решения суда от 9 июня 2000 г. в части взыскания госпошлины в нарушение требований закона не произведен.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кузина С И . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кузиной С В . к Кузину С И . о взыскании алиментов направить для рассмотрения по существу в президиум Архангельского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Копия верна;
: ^тпетственний секретарь < ;; • -т-чижого Суда РФ ( ;
А.И.Карпов