№87-Г05-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2005 года частную жалобу Преловского Юрия Пантелеймоновича на определение судьи Костромского областного суда от 25 апреля 2005 года, которым Преловскому Ю.П. возвращено его исковое заявление к губернатору Костромской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Преловский Ю.П. обратился в Костромской областной суд с иском к губернатору Костромской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, полагая, что вред причинен ему в результате принятия постановления губернатором Костромской области от 28 января 2005 года №30 «Об утверждении временных порядков реализации месячных, льготных, именных проездных билетов и предоставления проезда отдельным категориям граждан».
Определением судьи Костромского областного суда от 25 апреля 2005 года исковое заявление Преловского Ю.П. возвращено за неподсудностью дела Костромскому областному суду.
В частной жалобе Преловский Ю.П. просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 25 апреля 2005 года по мотиву его незаконности и передать разрешение вопроса на новое рассмотрение этого же суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;
о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
- Вместе с тем частью 2 названной статьи предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Как усматривается из содержания предъявленного иска Преловского Ю . П , им заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанные, по мнению Преловского Ю.П., с изданием постановления губернатора Костромской области от 28 января 2005 года №30 «Об утверждении временных порядков реализации месячных, льготных, именных проездных билетов и предоставления проезда отдельным категориям граждан». Между тем названное постановление от 28 января 2005 года №30 истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, судья пришел к правильному выводу о том, что такие требования Преловского Ю.П. не относятся к подсудности Костромского областного суда. Вместе с тем, федеральный закон, который бы относил дела к подсудности областного суда по требованиям, аналогичным заявленным Преловским Ю.П., отсутствует.
Таким образом, дело по требованиям, указанным Преловским Ю.П. в исковом заявлении согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду. Нормы статьи 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которой истец подает иск в районный суд по месту нахождения ответчика.
Довод в частной жалобе Преловского Ю.П. о том, что его требования направлены также и на оспаривание постановления губернатора Костромской области от 28 января 2005 года №30 «Об утверждении временных порядков реализации месячных, льготных, именных проездных билетов и предоставления проезда отдельным категориям граждан», которым были нарушены его конституционные и гражданские права, в связи с чем дело подлежит разрешению в Костромском областном суде, опровергается предметом и содержанием искового заявления Преловского Ю.П.
Материально-правовое требование истца к губернатору Костромской области, изложенное в исковом заявлении, направлено лишь на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 69 936 рублей, причиненного в результате действия постановления губернатора Костромской области от 28 января 2005 года №30 «Об утверждении временных порядков реализации месячных, льготных, именных проездных билетов и предоставления проезда отдельным категориям граждан».
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Костромского областного суда от 25 апреля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Преловского Ю.П. - без удовлетворения.