№31-В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гудковой Т.В.
гражданское дело по иску Гудковой Т.В. к РГУП «Чуваштоппром» Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 декабря 2003 года исковые требования Гудковой Т.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2004 года решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе ставиться вопрос об отмене кассационного определения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений кассационной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Гудкова Т.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в июне 1988 года принята на должность директора ГУП «Алатырьтопсбыт». Приказом № 44 от 13 мая 2003 года она уволена на основании п.9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу предприятия. Основанием для увольнения послужили факты незаконного использования денежных средств предприятия посредством перечисления их на строительство квартиры без согласования с учредителем и незаконного списания автомобиля ВАЗ-21061. В обоснование своих требований Гудкова Т.В. указала, что автомобиль ВАЗ-21061 был списан 28 декабря 2000 года, поскольку его дальнейшая эксплуатация была невозможна, а потому имущественный вред учредителю предприятия причинен не был. Также, по мнению Гудковой Т.В., является законным перечисление денежных средств в сумме 521 500 руб. на строительство квартиры в г. Чебоксары, поскольку указанные денежные средства были предоставлены ей в виде субсидии и беспроцентной ссуды как работнику предприятия в соответствии с п. 4.3 Коллективного договора на 2002 2003 г.г. и п.п. 2.1.5, 3.6, 4.3 Устава предприятия. Кроме того, Гудкова Т.В.
указала, что РГУП «Чуваштоппром» пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 1 9 3 Т К Р Ф .
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть .применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении денежных средств в сумме 521 500 руб. на строительство квартиры в г. Чебоксары Гудковой Т.В. нарушений не допущено; ущерб, причиненный предприятию, Гудковой Т.В. до увольнения погашен полностью;
ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину Гудковой Т.В. и причинение ущерба предприятию. Кроме того, РГУП «Чуваштоппром» был нарушен порядок увольнения Гудковой Т.В.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 7 мая 1998 года № 464 зарегистрировано РГУП «Чуваштоппром».
Постановлением администрации г. Алатырь № 442 от 3 августа 1998 года зарегистрировано дочернее предприятие ГУП «Алатырьтопсбыт», имущество за которым было закреплено на праве хозяйственного ведения. Учредителем ГУП «Алатырьтопсбыт» являлось РГУП «Чуваштоппром». Директором ГУП «Алатырьтопсбыт» назначена Гудкова Т.В. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 296 от 29 ноября 2002 года РГУП «Чуваштоппром» реорганизовано в форме присоединения к нему дочерних предприятий, в том числе и ГУП «Алатырьтопсбыт». По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Алатырьтопсбыт» были выявлены факты перечисления денежных средств предприятия в размере 521 500 руб. на строительство квартиры для Гудковой Т.В. и списания автомашины марки В АЗ-21061.
Приказом РГУП «Чуваштоппром» № 05-к от 14 января 2003 года Гудкова Т.В. освобождена от занимаемой должности с 15 января 2003 года на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Впоследствии приказом от 13 мая 2003 года п. 1 приказа от 14 января 2003 года признан утратившим силу и Гудкова Т.В. на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ уволена с 13 мая 2003 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Гудковой Т.В., судебная коллегия оценила собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришла к выводу о том, что Гудковой Т.В. решение о перечислении денежных средств предприятия в сумме 521 500 руб. на строительство квартиры принято в нарушение установленного порядка без согласования с учредителем, т.е. РГУП «Чуваштооппром». Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения РГУП «Чуваштоппром» не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия, правильно указала, что наличие погрешностей в приказах об увольнении Гудковой Т.В. в виде отсутствия в них даты причинения ущерба, ссылок на основания их издания, не являются существенными недостатками, которые влекут признание увольнения незаконным.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею обстоятельствах, касающихся соблюдения РГУП «Чуваштоппром» срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ и о перечислении денежных средств на строительство квартиры без согласования с учредителем, поэтому не могут служить основанием к отмене кассационного определения в порядке надзора. В силу ст.ст. 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела кассационной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного определения, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене кассационного определения, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Гудковой Т.В. к РГУП «Чуваштоппром» Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Г.А. Гуляева