Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Тонконоженко А.И., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года кассационную жалобу Колинченко Г.М. на заключение судебной коллегии Тюменского областного суда от 5 марта 2005 года, по которому дано заключение о наличии в действиях федерального судьи Ялуторовского городского уда Тюменской области Колинченко Георгия Михайловича признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 У К РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В. А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей заключение судебной коллегии областного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Тюменский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях федерального судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области Колинченко Георгия Михайловича признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 У К Р Ф .

В представлении указано, и это следует из материалов дела, что 15.02.2004 г. О А О «Энергомашкорпорация» г. Барнаул (далее Корпорация г. Барнаула) обратилась в Ялуторовский городской суд с иском к Рыльцину А.Ю.

(г.

Ялуторовск), ОАО «Энергомашиностроительная корпорация» г.

Москва (далее Корпорация г. Москвы), О А О «Центральный Московский Дипозитарий» о понуждении к исполнению договора и возложении на ОАО «Центральный Московский Дипозитарий», как реестродержателя ОАО «Магаданэнерго», обязанности по списанию 18042398 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль с лицевого счета Определением федерального судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области Колинченко Г.М. от 19 февраля 2004 года исковое заявление Корпорации г. Барнаула принято к производству суда и находящимся в г.г. Москве и Барнауле ответчиком предложено 20 февраля 2004 г. явиться на беседу в Ялуторовский городской суд и представить письменные возражения и доказательства в обоснование возражений.

20 февраля 2004 года от лиц, участвующих в деле в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики признали исковые требования.

Определением судьи Колинченко Г.М. от 20 февраля 2004 года гражданское дело по иску Корпорации г. Барнаула признано подготовленным к судебному разбирательству и его слушание назначено на 24 февраля 2004 года.

24 февраля 2004 года решением федерального судьи Колинченко Г.М. исковые требования Корпорации г. Барнаула удовлетворены в полном объеме. При этом решение суда обращено к немедленному исполнению.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2004 года все указанные судебные постановления по настоящему делу отменены, как вынесенные с грубым нарушением арбитражного и гражданского процессуального законодательства и дело производством прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом Колинченко Г.И., работая в должности федерального судьи, в феврале 2004 года, вынес два определения и решение по гражданскому делу, удовлетворив исковые требования ОАО «Энергомашкорпорация» г. Барнаул. П р и принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела судьей Колинченко Г.М. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также нормы о порядке рассмотрения исковых требований, об извещении участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного разбирательства, о принятом судебном решении, допущена фальсификация в регистрации материалов дела, не заведено исполнительное производство.

Рассмотрев дело в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях судьи Колинченко Г.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе Колинченко указывает, что в его решении нет несоответствия выводов суда фактическим материалам, имеет место судебная ошибка, нет заведомости вынесения неправосудного решения, сам повесток не выписывал, не сдавал дела в архив и не направлял никому копии решения, не знал, что Рыльцин не проживает в г. Ялуторовске, умысла на вынесение заведомо неправосудных решений не имел, а незаверенные копии документов об этом не свидетельствуют, он просто забыл их заверить, просит заключение судебной коллегии областного суда отменить и принять решение об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мельникова Е.Н. указывает, что доводы жалобы неубедительны и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит заключение правильным.

Возбуждение уголовного дела в отношении федерального судьи городского суда, согласно ст. 448 УПК Р Ф , допускается только на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей области.

Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своей компетенции, после проведения соответствующей проверки обратился в Тюменский областной суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, в действиях Колинченко Г.М.

Данное представление Генерального прокурора Российской Федерации является полным и мотивированным, с приложением к нему необходимых материалов.

Рассмотрение представления судебной коллегией областного суда проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Заключение судебной коллегии соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебных документов, его выводы основаны на представлении Генерального прокурора Российской Федерации и материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия была не вправе решать вопрос о заведомости либо незаведомости вынесения неправосудных решений.

То, что Колинченко Г.М. сам судебных повесток не выписывал, дело в архив не сдавал и не направлял никому копии решений, само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков преступления.

То, что копии документов были не заверены Колинченко Г.М. им в жалобе не оспаривается.

Вопрос же о причинах, по которым они не были заверены, также как вопрос об умысле на вынесение неправосудных решений не решается в стадии дачи заключения.

Таким образом, ни один из приведенных в кассационной жалобе доводов не свидетельствует о незаконности вынесенного судебной коллегией областного суда заключения и не является основанием для его отмены, а поэтому кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК Р Ф , судебная коллегия о п р е д е л и л а :

заключение судебной коллегии Тюменского областного уда от 5 марта 2005 года в отношении Колинченко Георгия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу Колинченко Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.