Председательствующий:
Маслов В.А.
Дело № 14-005-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных Новикова Ю.Н., Поливанова Е.В., адвокатов Навражных К.И., Вялых В.Н. на приговор Воронежского областного суда от 27 декабря 2004 года, которым НОВИКОВ Юрий Николаевич, 16 марта 1974 года рождения, уроженца г. Воронежа, ранее не судимый, осужден: - по ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, и, к» УК РФ к пожизненному лишению свободы;
- по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ПОЛИВАЕВ Евгений Васильевич, 17 мая 1984 года рождения, уроженец г. Воронежа, ранее не судимый, осужден: - по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ на 14 лет лишения свободы;
- по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЛАЗАРЕВ Александр Юрьевич, 13 октября рождения, уроженец г. Воронежа, не судимый, - 1984 года осужден по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Лазаревым А. Ю. приговор не обжалован и рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Новикова Ю.Н., Поливаева Е.В., Лазарева А.Ю. и адвокатов Навражных К.И., Вялых В.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда присяжных заседателей Новиков Ю.Н., Поливаев Е.В. и Лазарев А.Ю. признаны виновными:
- Новиков Ю.Н. - в умышленном причинении смерти Мануковской В.М., Мещеряковой О.Г. и Тужиковой Л.М., с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, также в изнасиловании потерпевшей Тужиковой Л.М. группой лиц, с использованием ее беспомощного состояния.
- Поливаев А.Е. - в покушении на умышленное причинение смерти Тужиковой Л.М., совершённое группой лиц, сопряжённое с изнасилованием, и в изнасиловании Тужиковой Л.М. с использованием беспомощного состояния потерпевшей, группой лиц.
- Лазарев А.Ю. - в изнасиловании потерпевшей Тужиковой Л.М.
группой лиц, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Новиков Ю.Н., Поливаев А.Е. и Лазарев А.Ю. вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Поливаев Е.В.
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при том ссылается на то, что судом неправильно квалифицированы действия его и назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений лишь на первоначальных показаниях осужденных Новикова и Лазарева на предварительном следствии, от которых они отказались в суде. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия его как покушение на убийство группой лиц, сопряженное с изнасилованием группой лиц, так как в действиях Новикова, осужденного за убийство, отсутствует квалифицирующий признак убийства группой лиц, а других лиц, виновных в покушении на убийство группой лиц, в деле нет и полагает, что действия его следует квалифицировать по ст.316 УК РФ. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения его невиновности в изнасиловании потерпевшей. Утверждает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание как за неоконченное преступление, так и за изнасилование, не указав, было ли изнасилование окончено, при этом судом не учтены его молодой возраст и семейное положение.
Адвокат Навражных К.И. просит приговор в отношении осужденного Поливаева Е.В. отменить в виду его несправедливости и дело направить в суд на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что действия его в отношении Тужиковой квалифицированы неправильно к покушение на убийство, так как ей уже были причинены смертельные телесные повреждения Новиковыми и он осужден за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах, в связи с чем полагает, что действия Поливаева следует переквалифицировать со ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на ст.316 УК РФ. Суд назначил Поливаеву слишком суровое наказание, при этом не учел его заболевание, в связи с чем он был комиссован из армии, также то, что его отец и брать скончались и осталась одна мать, что ему исполнилось 18 лет только на момент совершения преступления.
Осужденный Новиков Ю.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не совершал преступления, за которые осужден необоснованно. Утверждает, что обвинение в убийстве Мануковской построено лишь на показаниях свидетеля Сюркаева, который сам убил потерпевшую, а его оговорил. Обнаруженные на трупе Мануковской переломы ребер и другие телесные повреждения образовались в то время, когда он один, без свидетеля Крутских, относил мешок с трупом убитой на свалку, так как мешок неоднократно падал на землю, затем отбросил этот мешок на свалке. Вывод о доказанности вины в убийстве Мещеряковой и Тужиковой, также в изнасиловании последней, основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате применения недозволенных методов ведения следствия, которые не подтверждены другими доказательствами. Суд сделал вывод о доказанности его вины в свершении преступлений на основании вызывающих сомнение показаний свидетелей и осужденных по делу лиц, полученных в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Его алиби о том, что в момент убийства Тужиковой он находился дома у матери, что подтвердили свидетели Титова и Новикова А.И., судом проигнорированы, не все свидетели, о вызове которых было принято решение, допрошены в судебном заседании, что свидетельствует о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном и это подтверждается тем, что приговор противоречит протоколу судебного заседания. Судом не учтено то, что раньше он занимался боксом, был кандидатом в мастера спорта и обладая сильным ударом, мог убивать потерпевших без какого либо молотка. При назначении наказания суд необоснованно признал его инвалидность отягчающим наказание обстоятельством. Государственный обвинитель в своей обвинительной речи оказывал воздействие на присяжных заседателей, утверждая о доказанности вины и вынуждая их вынести обвинительный вердикт.
Адвокат Вялых В.Н. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного Новикова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, либо смягчить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, действия Новикова квалифицированы неправильно и вынесен несправедливый приговор. Несмотря на заявленное ходатайство суд не исключил из числа доказательств и огласил в судебном заседании перед присяжными заседателями недопустимые доказательства: заявление о явке с повинной и объяснительной, протоколы проверки показаний на месте от 10.03.03 года и от 13.03.03 года, протокол допроса Новикова в качестве подозреваемого, полученные с нарушением процессуальных норм, в том числе лицами, не входившими в состав следственной группы, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, хотя заключение стационарной судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Новикова вызывает сомнение. Председательствующий в судебном заседании незаконно делал ему замечания, лишая возможности осуществлять защиту прав Новикова. При составлении вопросного листа допущены нарушения процессуальных норм, а в напутственном слове председательствующий высказал противоречащее закону мнение, но стороне защиты заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова не предоставил, что повлияло на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.
Суд неправильно квалифицировал действия Новикова как убийство двух или более лиц, так как каждое убийство совершено с разницей в два месяца, без единого умысла, также не доказано наличие особой жестокостью и хулиганского мотива. Наказание назначено Новикову без учета его заболевания, также без учета явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, при наличии которых не может быть назначено пожизненное лишение свободы.
В возражениях государственный обвинитель Хорошев С.Ф.
указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными, вина осужденных Новикова и Поливаева установлена исследованными доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных норм.
Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Новиков, Поливаев и Лазарев обоснованно осуждены за совершенные ими преступления и приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Новикова и Поливаева в совершении преступлений, за которые осуждены они, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Новиков и Поливаев признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах с соблюдением принципа состязательности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Суд проверил, как видно из протокола судебного заседания, показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.
Защитниками были обеспечены осужденные своевременно, требования ст.51 Конституции РФ и процессуальные права им были разъяснены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия, допущено не было.
Кроме того, осужденные и адвокаты указывая в своих жалобах, что вина осужденных не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ является недопустимым.
Доводы жалоб осужденного Новикова и адвоката Вялых В.Н. в части оглашения недопустимых доказательств, являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, заявленные ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми признаны председательствующим необоснованными и мотивированно отклонены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств, обоснованно оглашенных в судебном заседании, недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.
В ходе оглашения государственным обвинителем материалов дела, адвокат Вялых В.Н. заявил ходатайство о полном оглашении заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Новикова Ю.Н., которое было удовлетворено и оглашено самим адвокатом. В связи с тем, что защитой умышленно не была оглашена часть выводов экспертов, касающаяся психического состояния Новикова Ю.Н., обвинителем были оглашены данные выводы, которые не касаются данных о личности подсудимого, связанные, по мнению защиты, с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, а лишь содержали сведения о поведении Новикова, который в результате употребления сурагата алкогольной продукции становится опасным не только для себя, но и окружающих.
Председательствующим обоснованно были сняты вопросы защиты, которые не имели никакого отношения к выяснению обстоятельств дела, о чем свидетельствует формулировка вопросов адвокатов, поскольку согласно ч.7 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями.
Утверждения в жалобах адвоката Вялых В.Н. о том, что ему председательствующим делались в судебном заседании необоснованные замечания и об отстранении его от участия в деле, несостоятельны, поскольку согласно ч.7 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями.
Доводы жалобы адвоката Вялых об оказании председательствующим давления на свидетелей с целью изобличения последних в правдивости показаний являются необоснованными. По окончании судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о частичном отказе от обвинения в отсутствие коллегии присяжных заседателей, что не вызвала никаких сомнений у защиты в ее правильности.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прения сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Все замечания стороны защиты были обсуждены и признаны не обоснованными.
По каждому из деяний, в совершении которых обвинялись осужденные, были поставлены вопросы в соответствии с обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, в рамках предъявленного им обвинения, что опровергает доводы жалоб о том, что судом нарушено право защиты поставить вопрос в их формулировке.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего перед коллегией присяжных заседателей полностью соответствует требованиям ст.240 УПК РФ, в котором были отражены как уличающие, так и оправдывающие осужденных доказательства. Никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова защита не заявляла.
С учетом обстоятельств дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, а также утвердительных ответов коллегии присяжных заседателей по каждому пункту предъявленного обвинения, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка совершенных ими деяний.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Новикова и Поливаева дана правильная юридическая оценка.
Утверждения в жалобах о том, что потерпевшие были убиты не одновременно, а с разрывом в два месяца, поэтому отсутствует в действиях Новикова п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, также о том, что отсутствуют в его действиях особая жестокость и совершение убийства из хулиганских побуждений, несостоятельны, поскольку им совершено убийство трех лиц, при этом он причинил смерть Мещеряковой только из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, орудия преступления, количества, характера и локализации повреждений, причиненных потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Новиков нанося множественные удары молотком в жизненно важные части тела потерпевшей (не менее 25 ударов) причиняет особые страдания и мучения потерпевшей и желал наступления ее смерти с особой жестокостью.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Оснований для иной квалификации, в том числе действий Поливаева по ст.316 УК РФ, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Вердикт о виновности Новикова, Поливаева и Лазарева вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст. 348 УПК РФ не имеется.
Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденных и каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Новиков, Поливаев и Лазарев не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имелось, поэтому, с учетом заключений экспертов-психиатров суд обоснованно признал, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.
Судебно - психиатрическая экспертиза Новикова Ю.Н. проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о его состоянии здоровья, в том числе и указанных в кассационной жалобе адвоката Вялых В.Н., поэтому выводы данной экспертизы у суда не вызывали сомнений и оснований для повторного проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Вместе с тем, признавая осужденных виновными в изнасиловании Тужиковой с использованием ее беспомощного состояния, суд мотивировал свое решение тем, что после причинения потерпевшей комплекса повреждений в область головы Тужикова не могла совершать каких-либо активных целенаправленных действий и защитить себя.
Между тем, по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности: тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Из дела видно, что потерпевшая была приведена в бессознательное состояние в ходе совершения в отношении нее преступления самими же осужденными, поэтому то обстоятельство, что потерпевшая Тужикова в момент изнасилования находилась в бессознательном состоянии, не дает оснований считать ее лицом, находящимся в беспомощном состоянии.
При таких обстоятельствах следует исключить квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния» из осуждения Новикова, Поливаева и Лазарева по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Однако, это обстоятельство не дает оснований для смягчения наказания осужденным, поскольку наказание Новикову Ю.Н., Поливаеву Е.В. и Лазареву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также мнение коллегии присяжных заседателей не признавших осужденных заслуживающими снисхождения, в пределах санкции статьи уголовного закона.
Заявления о явке с повинной Новикова Ю.Н. судом не были признаны смягчающим наказание обстоятельством, влекущем назначение наказания по правилам ст. 62 УК РФ, так как они были сделаны им после задержания его и других соучастников преступления в качестве подозреваемых. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Новиков Ю.Н.
категорически отрицал правдивость своих заявлений о явке с повинной и отказался от них, при этом, им были написаны заявления только по двум из 3 эпизодов совершенных им убийств, поэтому оснований для смягчения ему наказания по этим основаниям, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воронежского областного суда от 27 декабря 2004 года в отношении НОВИКОВА Юрия Николаевича, ПОЛИВАЕВА Евгения Васильевича и ЛАЗАРЕВА Александра Юрьевича изменить, исключить из их осуждения по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния».
В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Новикова Ю.Н., Поливаева Е.В. и адвокатов Навражных К.И., Вялых В.Н. - без удовлетворения.