Председ.Парамонов С П .
Дело № 9-005-11 2005 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 мая 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2005 г. кассационную жалобу осужденного Кошелева Г.Ю.
и кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 31 января 2005 года, которым К О Ш Е Л Е В Геннадий Юрьевич, 21 мая 1985 г.рождения, уроженец г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «з, к» УК Р Ф к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 У К Р Ф к 8 годам лишения свободы; по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 132 ч. 2 п. «в» УК Р Ф к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК Р Ф окончательно по совокупности назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Мезенцева А.К., выступление осужденного Кошелева Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить осуждение Кошелева Г.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Р Ф , в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кошелев Г.Ю. осужден за совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия; изнасилования и насильственных действий сексуального характера, соединенных с Преступления совершены 19 июня 2004 г. в гор.Заволжье при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Кошелев Г.Ю. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе Кошелев Г. просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 131 ч. 2 п. «в», 132 ч. 2 п. «в» УК РФ отменить, действия его со ст. 105 ч. 2 п.п. «з, к» УК РФ переквалифицировать на более мягкий закон и наказание снизить. Осужденный утверждает, что изнасилования и насильственных действий сексуального характера он не совершал, полагает, что вина его в этой части не доказана, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в проведении генотипскопической экспертизы для определения принадлежности спермы, обнаруженной у потерпевшей в ротовой полости и прямой кишке адвокату осужденного было безосновательно отказано, телесных повреждений, характерных для изнасилования у потерпевшей не обнаружено. Кошелев ссылается на то, что в момент убийства потерпевшей корыстные мотивы у него отсутствовали, просит учесть это при квалификации содеянного.
Государственный обвинитель - прокурор Бабаева А.В. в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
По мнению прокурора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Действия Кошелева следовало квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбойное нападение по признакам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В представлении указывается, что в случае квалификации разбойного нападения по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежал исключению п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Прокурор считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не были раскрыты существенные признаки преступлений, не приведены мотивы неприменения по ст. 162 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, в то время как стороной обвинения было предложено назначить и дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10 тыс.рублей. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его чрезмерной мягкости, суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность содеянного осужденным'.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В ы в о д ы суда о виновности Кошелева в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы Кошелева о его невиновности в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера являются несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В суде Кошелев подтвердил, что в указанное время, находясь в состоянии опьянения совершил нападение на потерпевшую в целях завладения ее сумочкой. Угрожая ножом, отвел поте рпевшую к коллектору, расположенному неподалеку от жилого массива, заставил раздеться, толкнул потерпевшую в грудь и та упала на спину. Осмотрев содержимое сумочки, забрал сотовый телефон, 80 рублей денег.
Потерпевшая в это время одела трусы и бюстгальтер, стала кричать, размахивать руками, толкнула Кошелева и тот упал. С целью «подавления сопротивления» потерпевшей, осужденный нанес ей ножом несколько ударов в грудь и живот, а когда девушка упала - несколько ударов в спину.
Умысла на убийство потерпевшей не имел. Дома замочил в тазу кофту, которая была в крови и брюки, испачканные в грязи. Телефон продал своему знакомому Сатунину А. Вину в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера не признал.
Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Касьянова Н. (Сизова) показала, что в указанное время они были с потерпевшей на дискотеке, употребляли спиртное. С собой у потерпевшей была сумочка с сотовым телефоном «ВК Мобил -107», деньги, косметика. Касьянова ушла с дискотеки около 3-х часов утра, а потерпевшая осталась, домой она начевать не пришла. 20 июня Касьянова узнала, что потерпевшая убита:
Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Румянцева Е., которая также находилась с потерпевшей на дискотеке. У Бережник Ю.
при себе был сотовый телефон «ВК Мобил-107» золотистого цвета. Днем свидетель узнала, что потерпевшая убита.
Из показаний свидетеля Дорофеева А.А. следует, что вечером 19 июня 2004 года около 24 часов он подвозил Бережник Ю . домой, а затем на дискотеку, после чего уехал домой. В интимных отношениях с потерпевшей ни ранее, ни в этот день не состоял.
Свидетель Сатунин А.Ю. подтвердил, что он покупал у Кошелева телефон модели «ВК Мобил-107» золотистого цвета. Осужденный объяснил, что телефон «нашел».
Свидетель Бакин И. показал, что 19 июня 2004 года осужденный также был на дискотеке в клубе «Альфа», с дискотеки он ушел около 4-х часов.
Сотовый телефон у осужденного свидетель увидел позднее - 20 или 21 июля. Кошелев объяснил, что телефон «нашел», когда шел с дискотеки.
Из показаний свидетелей Кошелева Ю.Г. и Кошелевой Е.В. следует, что 19 июня 2004 года осужденный был на дискотеке, вернулся в половине четвертого утра, на свитере пятна крови.
Кошелевой Е. осужденный объяснил, что подрался на дискотеке.
Свидетель виделау сына 20 июня сотовый телефон золотистого цвета.
Свидетель Кошелев С. подтвердил, что в указанное время осужденный - его брат был на дискотеке в ночном клубе «Альфа», когда вернулся не знает, т.к. уже спал.
Днем видел у брата сотовый телефон золотистого цвета.
Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные которых согласуются с признательными показаниями Кошелева Г.
Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен в районе и месте, о котором показал и Кошелев Г . Ю . На трупе одеты только бюстгальтер и трусы, обнаружена сумка, все отделения которой открыты.
Смерть потерпевшей наступила от острой массивной кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений, проникающих в плевральную, брюшную полости и полость сердечной сорочки с повреждениями сердца, сердечной сорочки, легких, диафрагмы, желудка, множественных непроникающих колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки, шеи, конечностей. В крови потерпевшей обнаружен алкоголь.
В содержимом влагалища, ротовой полости и прямой кишки Бережник обнаружены сперматозоиды и кровь. Присутствие спермы осужденного не исключается.
Похищенный у потерпевшей сотовый телефон изъят у Сатунина А.
Указанный телефон Касьянова Н. опознала, как принадлежащий Бережник Ю . Касьянова выдала товарный чек на указанный телефон, который был куплен Бережник Ю. незадолго до указанных событий.
Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает. Он является вменяемым, в период совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме того, у осужденного обнаружены признаки полинаркомании 1-й стадии, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом не допущено, адвокатом Кошелев Г. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции Р Ф ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Свою вину Кошелев Г. признавал в присутствии адвоката, что исключает оказания какого-либо давления.
Действия Кошелева Г.Ю. по ст.ст. 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. «в», 132 ч. 2 п. «в», 105 ч. 2 п. «к» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о виновности Кошелева Г. в совершении изнасилования потерпевшей и насильственных действий сексуального характера, данных о том, что к указанным преступлениям причастно какое-то иное, не установленное следствием лицо, не имеется.
Вопрос о необходимости проведения по делу генетической экспертизы по обнаруженным сперме и крови в ротовой полости, влагалище, прямой кишке потерпевшей судом рассмотрен, в ходатайстве о проведении такой экспертизы обоснованно отказано. Не усматривает необходимости в такой экспертизе и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Кошелева Г.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Р Ф поскольку, как следует из материалов дела и описательной части приговора, убийство не было связано с разбоем.
Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Кошелева Г., на продолжительный срок. Внесенные изменения на обоснованность и справедливость приговора не повлияли, поскольку объем обвинения остался в прежних пределах. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Суд учел, что Кошелев Г. ранее преступлений не совершал, характеризуется положительно, имеет молодой возраст.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
приговор Нижегородского областного суда от 31 января 2005 года в отношении Кошелева Геннадия Юрьевича изменить.
Исключить осуждение Кошелева по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Р Ф .
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кошелева Г.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.А.Свиридов Судьи: Н.В.Семенов и А.К.Мезенцев Верно:судья< .
А.К.Мезенцев ш