ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12-в05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пименовой Т.А. дело по заявлению Пименовой Т.А. о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл о не включении в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком,
установила:
Пименова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения пенсии, однако своим решением от 27 октября 2003 года Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл отказало ей, исключив из специального стажа работы период нахождения заявителя в отпуске по уходу за детьми с 22 мая 1979 года по 13 марта 1980 года. С отказом в назначении досрочной трудовой пенсии Пименова Т.А. не согласна, в связи с чем обратилась в суд.
Заинтересованное лицо заявление не признало.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2003 года заявление удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 9 января 2004 года указанное решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пименовой Т.А.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Пименова Т.А. просит отменить определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 9 января 2004 года, указывая, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся по ее мнению, в следующем.
Отказывая во включении в стаж работы заявителя период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, президиум Верховного суда Республики Марий Эл исходил из того, что на момент обращения Пименовой Т.А. в Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл за назначением досрочной пенсии, действующий Трудовой Кодекс РФ (ч. 5 ст. 256) не предусматривав возможность включения отпуска по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях.
Между тем, судом не учтено, что до вступления в силу Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначении пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.
Как видно из дела, Пименова Т.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период действия данной нормы- с 22 мая 1979 года по 13 марта 1980 года, а потому с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (чЛ), 18, 19 и 55 (чЛ) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения Пименовой Т.А.
в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Пименовой Т.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по заявлению Пименовой Т.А.
о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл о не включении в специальный трудовой, стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком передать для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна: