№ 66-В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / ^ м а я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ха Су Гир дело по иску Ха Су Гир к Управлению Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании неправомерным определения расчетного размера пенсии и взыскании недополученной пенсии,
установил:
Ха Су Гир обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании неправомерным определения расчетного размера пенсии и взыскании суммы недополученной пенсии, ссылаясь на то, что общий стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 35 лет 6 месяцев 19 дней, из них стаж подземных работ 16 лет. В 2002 году он обращался в УПФ РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявлением об определении расчетного размера его пенсии с применением стажевого коэффициента равного 0,75, а также - соотношения среднего заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ равного 1,7.Однако пенсионный орган отказал ему в исчислении пенсии с применением указанных коэффициентов и при определении расчетного размера назначенной ему пенсии применил соответственно коэффициенты 0,66 и 1,4, в связи с чем пенсия выплачивается ему в более низком размере чем положено по закону, что приводит к образованию задолженности в виде недоплаченной пенсии Представитель УПФ РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска области от 26 ноября 2003 года в иске отказано.
В кассационном порядке вынесенное по делу решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Ха Су Гир просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить и принять решение о взыскании с УПФ РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска задолженности по недоплаченной пенсии в сумме 14504 руб. 43 коп.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п.п.1 п.1 и п.З ст. 27; п.1, п.2 и п.5 ст. 30 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если застрахованное лицо проработало на соответствующих видах работ не менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 года, а в случае назначения трудовой пенсии по старости в период с 1 января по 31 декабря 2002 года - на день, с которого назначается эта пенсия. Лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ после 1 января 2003 года, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом.
В связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле, указанной в законе.
Из материалов дела усматривается, что истец проработал в Сахалинской области в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 35 лет 6 месяцев 19 дней, из них в начале трудовой деятельности на подземных работах 16 лет.
Осуществляя оценку пенсионных прав истца как лица, работавшего в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и определяя расчетный размер пенсии в соответствии с правилами указанного федерального закона, пенсионный орган применил соотношение среднего заработка застрахованного лица и среднего заработка по РФ, составляющее величину 1,4, а также стажевый коэффициент равный 0,66.
Разрешая спор относительно правомерности применения пенсионным органом коэффициента 1,4, суд правильно исходил из того, что Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС СССР № 380\п-18 от 4 сентября 1964 года на территории Углегорского района Сахалинской области и г. Южно-Сахалинска, где работал истец, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей был установлен районный коэффициент 1,4, который и подлежал применению при определении расчетного размера пенсии истца в качестве соотношения средних заработков в силу п.2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что ответчик правильно применил при определении размера расчетной пенсии истца стажевый коэффициент равный 0,66, который был исчислен исходя из наличия у истца 16-летнего стажа подземных работ ( где 5 лет составляют 0,55, а далее происходит повышение на 0,01 за каждый полный год сверх установленной продолжительности, т.е. 0,55+ (0,01*11 лет=0,11)=0,66).
При этом суд правильно исходил из того, что применение стажевого коэффициента с учетом специального стажа истца более выгодно для него чем применение соответствующего коэффициента с учетом его общего стажа, при котором стажевый коэффициент составлял бы только 0,65 ( 0,55 за требуемый общий стаж 25 лет+ 0,10 за превышение требуемого стажа на 10 лет).
Довод надзорной жалобы Ха Су Гира о том, что установленный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС за № 380\п-18 от 4 сентября 1964 года районный коэффициент для непроизводственных отраслей 1,4 является недействующим, и суд при разрешении спора должен был исходить из единого районного коэффициента 1,6, установленного Решением Исполкома Сахалинского областного Совета Народных депутатов от 24 апреля 1991 года, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, районный коэффициент к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются законодательным органом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате.
До настоящего времени федерального закона, устанавливающего единый районный коэффициент и порядок его выплаты, не принято, вследствие чего продолжает действовать названное выше Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года, которым были установлены районные коэффициента для непроизводственных целей в размере 1,4, в том числе и для местности, в которой работал истец.
Что касается решения Исполкома Сахалинского областного Совета Народных депутатов от 24.04.1991 года № 130, на которое в надзорной жалобе ссылается Ха Су Гир, то установленный им коэффициент к заработной плате 1,6 не может быть применен к определению расчетного размера пенсии истца, поскольку данный коэффициент не устанавливался в централизованном порядке на федеральном уровне и затраты по введению данного районного коэффициента, как следует из содержания решения исполкома, должны были осуществляться по мере изыскания соответствующих средств, в том числе предприятиями, учреждениями и организациями Сахалинской области.
Довод надзорной жалобы истца о неправомерности исключения 19летнего стажа при определении стажевого коэффициента также не состоятелен, поскольку из положений п.5 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года следует, что определение стажевого коэффициента возможно либо с учетом общего стажа либо с учетом специального стажа.
В данном случае пенсионный орган, с которым обоснованно согласился и суд, исчислил стажевый коэффициент с учетом специального стажа, в связи с чем этот коэффициент составляет большую величину нежели та, которую бы соответствующий коэффициент составлял при исчислении его из общего стажа (35 лет). Такой порядок исчисления стажевого коэффициента соответствует требованиям закона и отвечает законным интересам истца.
Доводы надзорной жалобы об исчислении стажевого коэффициента по смешанному варианту, согласно которому необходимый для выработки стаж, составляющий величину 0,55, берется им исходя из специального стажа, а оставшаяся часть стажа, на которую повышается коэффициент из расчета 0,01 за каждый год превышения- уже исходя из общего стажа, не состоятельны, поскольку такой способ исчисления прямо противоречит п.5 ст. 30 ФЗ № 173ФЗ от 17.12.2001 года, согласно которому исчисление стажевого коэффициента возможно только исходя из одного вида стажа.
Не может быть признана состоятельной и ссылка истца в надзорной жалобе на п.9 ст. 30 указанного ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года. Так, согласно этой норме закона оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Однако как следует из материалов дела, оценка пенсионных прав истца осуществлялась пенсионным органом именно из того стажа, который был исчислен и подтвержден до 1.01.2002 года и составлял 35 лет 6 мес. и 19 дней.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ха Су Гир к Управлению Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании неправомерным определения расчетного размера пенсии и взыскании суммы недополученной пенсии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю Г Кеба Копня верна:
Ответственный секретарь