ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В05-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бирюкова В.К. дело по иску Бирюкова В.К. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования о возмещении вреда здоровью,
установил:
Бирюков В.К. обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что длительное время работал на шахте «им. 7 ноября». 19 марта 1999 года заключением ВТЭК ему была установлена утрата трудоспособности в размере 30% в связи с выявлением у него профзаболевания. Ответчиком были назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью. Однако с размером этих платежей он не согласен, поскольку он определен из заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению утраты трудоспособности в то время как размер сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда должен был быть исчислен из заработка за два месяца перед освидетельствованием ( январь и февраль 1999 года), т.к. согласно отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности его заработок в январе 1999 года подлежал индексации исходя из ежеквартального роста тарифной ставки.
Представитель ГУ КРО ФСС иск не признал.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бирюков В.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истец Бирюков В.К., работая в угольной промышленности на шахте «им. 7 ноября» получил профессиональное заболевание, в связи с чем по заключению ВТЭК от 19 марта 1999 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.11.2001 года с ГУ КРО ФСС в пользу Бирюкова В.К. в связи с утратой им трудоспособности были взысканы страховые выплаты в размере 2571 руб. 10 коп., которые были исчислены судом из заработка истца за 12 месяцев перед освидетельствованием.
Свои требования об определении страховых сумм из заработка за 2 месяца перед освидетельствованием истец обосновывал тем, что в этот период в силу п.6.3.7 ОТС должна была произойти индексация его заработка на коэффициенты роста тарифных ставок.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда здоровью до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года ( с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года№ 180-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст. 15 указанных Правил в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании сумм в возмещение вреда, исчисленных исходя из заработка за два месяца перед установлением утраты трудоспособности в марте 1999 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в этот период времени у истца не изменялись специальность, квалификация или должность, а заработная плата начислялась и выплачивалась ему в прежнем размере, в связи с чем период работы истца в январе и феврале 1999 года нельзя признать периодом его работы в новых условиях.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в судебном решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права и установлены значимые для дела обстоятельства.
Доводы надзорной жалобы Бирюкова В.К. о том, что суд не применил при разрешении спора закон, подлежащий применению, а именно п.5 ст.1086 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец утратил трудоспособность в связи с профессиональным заболеванием, т.е. исполняя трудовые обязанности, в связи с чем размер заработка для определения сумм, подлежащих выплате истцу в возмещение вреда здоровью по состоянию на март 1999 года мог быть исчислен только в соответствии с вышеуказанными Правилами от 24 декабря 1992 года в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ.
Суд, обосновывая свое решение, в том числе, и положениями указанных Правил, таким образом, правильно применил нормы материального права.
Ссылки Бирюкова В.К. в надзорной жалобе на отраслевое тарифное соглашение также не могут быть признаны состоятельными, поскольку сама по себе ежеквартальная индексация заработка работника, предусмотренная ОТС, даже если бы она и имела место фактически, не означает изменения существенных условий труда этого работника и не дает оснований для учета его заработка при исчислении сумм возмещения вреда только за период, когда такая индексация имела или должна была иметь место.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Бирюкова В.К. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования о возмещении вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской .Федерации Ю.Г. Кеба ! 'ЛО^ЛЧ верна:
1 От^гпл^снний секретарь