ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Бехового Н.И.- Неприной Е.И., дело по иску Бехового Н.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Новоалександровской районной администрации Ставропольского края о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью и индексации этой суммы
установил:
Беховой Н.И. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Новоалександровской районной администрации Ставропольского края о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью и индексации этой суммы , ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы вследствие причинения вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. По решению Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2000 года ему в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно выплачивается сумма 2646 руб. 06 коп., исходя из степени утраты трудоспособности 60%. В соответствии с законом он имеет право на индексацию сумм, выплачиваемых ему в счет причинения вреда здоровью.
Кроме того, при прохождении очередного переосвидетельствования в августе 2000 года ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 90%, причем по заключению бюро СМЭ трудоспособность утрачена в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на ЧАЭС. Однако, несмотря на увеличение степени утраты трудоспособности ответчик не перерасчитал ему размер сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда здоровью, а также не произвел индексацию этих сумм после 1 января 2001 года в порядке установленном законодательством, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 109219 руб. 37 коп. и обязать ответчика выплачивать ему в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с 1.01.2004 года сумму 6547 руб. 34 коп.
Ответчик иск признал частично и согласился, что суммы, получаемые истцом, должны быть проиндексированы исходя из величины прожиточного минимума с 15 февраля 2002 года.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2004 года иск Бехового Н.И. удовлетворен частично: с УТСЗН Новоалександровской районной администрации в пользу Бехового Н.И.
взыскана в счет возмещения вреда здоровью сумма 3643 руб. 48 коп.
ежемесячно, начиная с 1 января 2004 года. Кроме того, с ответчика взыскана единовременно задолженность за период с 15 февраля 2002 года по 31 декабря 2003 года в сумме 15585 руб. 15 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Бехового Н.И.- Неприна Е.И, просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Бехового Н.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая в его пользу в счет возмещения вреда здоровью сумму 3643 руб. 48 коп. ежемесячно, начиная с 1 января 2004 года, суд исходил из утраты истцом трудоспособности в размере 60 %.
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справки СМП бюро МСЭ №2 г. Ставрополя Беховой Н.И. 31 августа 2000 года проходил очередное переосвидетельствование и ему была установлена вторая группа инвалидности с определением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 90 %. При этом в качестве причины инвалидности было названо увечье, полученное в связи с ликвидации аварии на ЧАЭС.
В соответствии с п.25 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.91 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действовавшей на момент установления Беховому Н.И. второй группы инвалидности с определением утраты трудоспособности в размере 90%, гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности ( с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Суд же в нарушении указанной нормы закона при расчете сумм, подлежащих выплате истцу в счет возмещения вреда, не учел изменения у Бехового Н.И. степени утраты трудоспособности.
Судом также не принято во внимание, что увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности до 90% у Бехового Н.И. имело место 31 августа 2000 года и, следовательно, при перерасчете подлежащих выплате истцу сумм возмещения вреда, суду необходимо было учесть произошедшее с 1 января 2001 года увеличение МРОТ в 1,515 раза в соответствии с ФЗ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Кроме того, суд произвел индексацию сумм, подлежащих выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ начиная с 15 февраля 2002 года.
Между тем по смыслу ч.З ст.2 Федерального Закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена уже по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ, т.е. в Ставропольском крае.
Такая позиция согласуется и с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Бехового Н.И.-Неприной Е,И и настоящим 7 определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Бехового Н.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Новоалександровской районной администрации Ставропольского края о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью и индексации этой суммы направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба