ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 17» мая 2005 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Матвеенко Г.В. дело по иску Матвеенко Г.В. к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социаль ного страхования РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
установил:
Матвеенко Г.В. обратилась в суд с иском к Кузбасскому регионально му отделению Фонда социального страхования РФ, к ОАО «Шахта «Тырганская», ОАО «Шахта «Коксовая», ОАО «Шахта им.Калинина» о возмеще нии вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на то, что она и внучка Матвеенко Е.К. находились на иждивении мужа - Матвеенко Л.П., который получал пенсию по старости в размере 1536 руб. 30 коп. и ежемесячные страховые выплаты за вред здоровью в связи с профессиональным заболе ванием в сумме 9046 руб. 12 коп., а после его смерти 30.11.2002 г. в назна чении пособий по случаю потери кормильца им отказано.
Ответчики иск не признали.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 28.08.2003 г.
иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровско го областного суда от 29.10.2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Матвеенко Г.В. просит судебные постановления в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 7.12.2004 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Матвеенко Г.В. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказ в иске о назначении ГУ - КРО ФСС РФ Матвеенко Г.В. и Мат веенко Е.К. ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца и о взыска нии доплаты по ежемесячным платежам с 1.12.2002 г. суд мотивировал тем, что Матвеенко Л.П. на день смерти являлся пенсионером, не подлежал обя зательному социальному страхованию и в связи с отсутствием страхового случая у истиц не возникло право на страховые выплаты.
Между тем, как полагает заявительница, с этим выводом согласиться нельзя.
Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (ст.1) предусмотрено возмещение вреда, причинен ного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Фе деральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в пол ном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
Объектом обязательного социального страхования от несчастных слу чаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущест венные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального за болевания (ст.З).
Как видно из дела, Матвеенко Л.П., работая горнорабочим очистного забоя на шахтах «Коксовая», «Тырганская» и «им.Калинина», получил про фессиональное заболевание - силикоз, диффузно-склеротическая форма, что стало причиной его смерти, наступившей ЗОЛ 1.2002 г. (л.д.22-32, 14).
В надзорной жалобе Матвеенко Г.В. утверждает, что отказывая в иске, суд не учел факт получения ее мужем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, вы явленным в 1998 году (л.д.11). С 2.06.1999 г. по день смерти - 30.11.2002 г.
Прокопьевским филиалом ГУ - КРО ФСС РФ ему производились страховые выплаты возмещения вреда здоровью (л.д.43-61, 64).
Таким образом, по мнению заявительницы, Матвеенко Л.П. на момент смерти являлся застрахованным и страховой случай имел место, поскольку в силу ст.З Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ застрахованный - это физическое лицо, подле жащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а страховой случай - под твержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застра хованного вследствие несчастного случая на производстве или профессио нального заболевания, который влечет возникновение обязательства стра ховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Между тем суд дал неправильное толкование названным нормам и не учел, что в соответствии со ст.7 этого закона право застрахованных на обес печение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахован ного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, к которым, как полагает заявитель ница, относятся она и внучка - Матвеенко Е.К.
Кроме того, в надзорной жалобе Матвеенко Г.В, утверждает, что пра во на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у них возникло в си лу ст. 1088 ГК РФ, а также переходных положений ст.28 Федерального зако на № 125-ФЗ, согласно которых лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обес печение по страхованию производится страховщиком в соответствии с на стоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Феде рального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнени ем трудовых обязанностей.
Таким образом, вывод суда о том, что страховщик, выплатив Матве енко Л.П. страховые выплаты возмещения вреда в связи с профессиональ ным заболеванием до момента смерти, выполнил свои обязательства, свиде тельствует о неправильном толковании названных норм материального пра ва, поскольку страховщик в силу положений Федерального закона № 125ФЗ обязан возместить вред как в связи с профессиональным заболеванием, так и в связи со смертью застрахованного.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Матвеенко Г.В. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Матвеенко Г.В. к ГУ - Кузбасское региональное отделе ние Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца направить для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина