V "V" ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59в05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 м а я 2 0 0 5 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кулиш М.А. дело по иску Кулиш И.В. к Кулиш М.А. о разделе имущества,
установил:
Решением Благовещенского городского суда от 26 ноября 2002 г.
разделено совместно нажитое Кулиш И.В. и Кулиш М.А. имущество.
Определением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2002 г.
кассационная жалоба Кулиш М.А. была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2003 г. определение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2002 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кулиш М.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь с вышеназванными требованиями, Кулиш И.В. ссылалась на то, что в период брака был приобретен автомобиль «Тойота Кариб». С учетом того, что на ее иждивении остается ребенок, Кулиш И.В. просила суд, оставив автомобиль у ответчика, обязать последнего выплатить ей 2/3 стоимости автомобиля, увеличив ее долю.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.1 ст. 39 CK РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно заключению № 288 /ОЦ от 24 октября 2002 г., сделанного ООО «Амурская недвижимость» по результатам осмотра автомобиля, его стоимость составляет 95 ООО руб. (л.д.74).
Доказательств того, что стоимость вышеназванного автомобиля ниже суду представлено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 ноября 2002 г., в судебном заседании Кулиш М.А. пояснил, что автомобиль должен быть разделен в равных долях (л.д.108).
При таких обстоятельствах суд обоснованно разделил общее имущество супругов, оставив в собственности Кулиш М.А, вышеназванный автомобиль и обязав его выплатить Кулиш И.В. денежную компенсацию в размере 47 500 руб.
Довод надзорной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 9 апреля 2002 г. по делу по иску Кулиш A.A. к Кулиш И.В., Кулиш М.А. о взыскании долга с Кулиш М.А.
в пользу Кулиш A.A. взыскана денежная сумма, на которую и был приобретен вышеназванный автомобиль, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как усматривается из решения Благовещенского городского суда от 9 апреля 2002 г., (л.д.14) взыскивая сумму долга с Кулиш М.А., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что полученные по договору займа Кулиш М.А. денежные средства были использованы на совместные нужды супругов Кулиш, а также что именно на эти средства был приобретен автомобиль.
Что касается довода надзорной жалобы о необоснованном возврате кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2002 г., то, как усматривается из протокола судебного заседания, после оглашения резолютивной части решения полный текст решения суда сторонам было предложено получить 29 ноября 2002 г., (л.д. 110). Согласно ст. 284 ГПК РСФСР кассационная жалоба может быть подана в течении десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба, поданная по истечении указанного срока оставляется без рассмотрения и возвращается заявителю.
Таким образом, срок обжалования решения суда следовало исчислять с 30 ноября 2002 г. по 9 декабря 2002 г. Поскольку кассационная жалоба была подана 10 декабря 2002 г., она обоснованно была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кулиш И.В. к Кулиш М.А. о разделе имущества для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П.
Копия верна:
Ответственный е^хретавь Верхош-ю^о да РФ