В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й СУД Ф Е Д Е Р А Ц И И № 83В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
м а р т а 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО СП «Автокомп» дело по иску Рудакова В.Ю. к Рябых А.А., Сухоцкой М.М., Прокофьевой Н.Ю.
Матюшиной Е.Ю., Брянскому областному комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании сделок и государственной регистрации недействительными, обращении взыскания на неправомерно отчужденное имущество, у с т а н о в и л :
Рудаков В.Ю. обратился в суд с иском к Рябых А.А., Сухоцкой М.М., Прокофьевой Н.Ю., Матюшиной Е.Ю., Брянскому областному комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании сделок и государственной регистрации недействительными, обращении взыскания на неправомерно отчужденное имущество, ссылаясь на то, что он является кредитором ЗАО АКБ «Десна-Банк», в отношении которого было открыто конкурсное производство, в рамках которого 9 октября 2000 г.
конкурсный управляющий ЗАО АКБ «Десна-Банк» заключил с Рябых А.А.
договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 139,6 кв.м.
18 октября 2000 г. Брянским областным комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рябых А.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.
3 ноября 2000 г. конкурсный управляющий ЗАО АКБ «Десна-Банк» заключил с Сухоцкой М.М. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 47,1 кв.м.
В этот же день конкурсный управляющий ЗАО АКБ «Десна-Банк» заключил с Матюшиной Е.Ю. и Прокофьевой Н.Ю. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., по условиям которого Матюшина Е.Ю. и Прокофьева Н.Ю. приобрели каждая по Уг доли указанного помещения.
14 ноября 2000 г. Брянским областным комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сухоцкой М.М., Матюшиной Е.Ю.
и Прокофьевой Н.Ю. выданы свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного уда Брянской области от 16 мая 2001 г.
конкурсное производство в отношении ЗАО АКБ «Десна-Банк» завершено, требования Рудакова В.Ю. остались неудовлетворенными.
По мнению Рудакова В.Ю., недвижимое имущество по указанным сделкам было получено ответчиками незаконно.
Ответчики иск не признали.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2002 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 17 ноября 2004 г. судебные постановления оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе ЗАО СП «Автокомп», третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ЗАО СП «Автокомп» указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В заявлении от 18 марта 2002 г. ЗАО СП «Автокомп» и ООО «ДеснаПлюс» просили суд привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, ссылаясь на то, что они являются учредителями ЗАО АКБ «Десна-Банк» и имеют право на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заявили самостоятельные требования о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных конкурсным управляющим ЗАО АКБ «Десна-Банк» с Рябых А.А., Сухоцкой М.М., Прокофьевой Н.Ю., Матюшиной Е.Ю., признании недействительной регистрацию прав Рябых А.А. на нежилое помещение общей площадью 139,6 кв.м., Сухоцкой М.М. на нежилое помещение общей площадью 47,1 кв.м., Прокофьевой Н.Ю. и Матюшиной Е.Ю на нежилое помещение общей площадью 117,6 кв.м., обязании ответчиков возвратить учредителям ЗАО АКБ «Десна-Банк» незаконно приобретенное нежилое помещение площадью 304,3 кв.м. (т.1, л.д.181а-183а).
В силу ст. 37 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до постановления судом решения. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В соответствии с ч.5 ст. 197 ГПК РСФСР резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части.
Вместе с тем, заявленные ЗАО СП «Автокомп» и ООО «Десна-Плюс» требования не были разрешены судом, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в судебном заседании представитель ЗАО СП «Автокомп» и ООО «ДеснаПлюс» поддержал исковые требования Рудакова В.Ю., что опровергается материалами дела.
Оставляя вынесенные по делу судебные постановления без изменения, президиум Брянского областного суда указал, что заявление от имени ЗАО СП «Автокомп» и ООО «Десна-Плюс» о вступлении в процесс в качестве третьих лиц было подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. В дальнейшем интересы ЗАО СП «Автокомп» представлял Пыкин С В . , который в судебном заседании просил суд передать спорное имущество ЗАО СП «Автокомп» и ООО «Десна-Плюс». Суд, по мнению президиума, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, и то обстоятельство, что резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении указанных требований, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В надзорной жалобе ЗАО СП «Автокомп» указывает, что факт вступления ЗАО СП «Автокомп» и ООО «Десна-Плюс» в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями подтверждается имеющимися в материалах дела исковым заявлением (т.1, л.д. 188-193)., протоколом судебного заседания от 18 марта 2002 г., в котором было представлено вышеназванное заявление (т.1, л.д.252), возражениями ответчика на исковое заявление Рудакова В.Ю., заявления ЗАО СП «Автокомп» и ООО» Десна-Плюс» (т.2, л.д.98), протоколом судебного заседания от 4 июля 2002 г., согласно которому интересы третьих лиц представлял по доверенности Пыкин С В . (т.2, л.д.115), что свидетельствуют о вступлении в дело в качестве третьих лиц ЗАО СП «Автокомп» и ООО «Десна-Плюс».
Таким образом, ЗАО СП «Автокомп» и ООО «Десна-Плюс», вступившие в дело в качестве третьих лиц, были лишены судебной защиты. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность на представление их интересов, не означает, что ее не имелось на момент подачи заявления.
Кроме того, как указывает в надзорной жалобе ЗАО СП «Автокомп», оспариваемые сделки купли-продажи были совершены с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г.
№ 6-ФЗ, действовавшего на момент рассмотрения дела.
Согласно ст. 102 указанного Закона, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В силу ст. 112 указанного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному, может быть продано только на закрытых торгах.
В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или ином вещном праве указанное имущество.
Конкурсный управляющий может выступать в качестве организатора торгов либо поручить проведение торгов специализированной организации на основании договора. Специализированная организация, проводящая торги, не может быть заинтересованным лицом должника или заинтересованным лицом конкурсного управляющего.
Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.
Как указывает в надзорной жалобе ЗАО СП «Автокомп», в материалах дела отсутствуют акты оценки площадей, иные документы, подтверждающие произведение оценки недвижимого имущества независимым оценщиком. В протоколах комитета кредиторов отсутствует указание о продаже недвижимости без ее оценки независимым оценщиком, отсутствуют сроки продажи.
Президиум Брянского областного пришел к выводу о том, что данные нарушения носят формальный характер, с чем ЗАО СП «Автокомп» также не согласно.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ЗАО СП «Автокомп» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Рудакова В.Ю. к Рябых А.А., Сухоцкой М.М., Прокофьевой Н.Ю., Матюшиной Е.Ю., Брянскому областному комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании сделок и государственной регистрации недействительными, обращении взыскания на неправомерно отчужденное имущество направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.