ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ м а я 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ярцева A.B. дело по иску Кармакова Ю.П. к Ярцеву A.B. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2003 г.
иск был удовлетворен - в пользу Кармакова Ю.П. с Ярцева А.Ф. было взыскано 61189 руб.98 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2003г. решение суда оставлено без изменения.
Определением президиума Новосибирского областного суда от 23.04.2004г. вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Ярцев A.B. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26.01.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 14.11.1997г. произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого столкнулись управляемый Кармаковым Ю.П. автомобиль ГАЗ-31029, буксировку которого осуществлял Сулягин С.С. на автомобиле ГАЗ 2411, и автомобиль ГАЗ 3110 под управлением Ярцева A.B. (л.д.5,6,8).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дорожнотранспортное происшествие произошло по вине Ярцева A.B., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование, взыскав с него сумму ущерба.
В порядке ст. 147-148 ГПК РФ судьей было вынесено определение от 18.08.2003г., в котором сторонам, в частности Ярцеву A.B. было предложено представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений на иск, а также предложено проведение автотехнической экспертизы. При этом было разъяснено, что в случае невыполнения данных требований в срок до 15.09.2003г. дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам (л.д.173176).
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ярцевым A.B. представлено не было.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.56 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора, дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
Довод жалобы о неприменении судом требований ст. 1083 ГК РФ также не свидетельствует о неправильности вынесенных судебных постановлений, поскольку Ярцев A.B. на свое материальное положение не ссылался и доказательств его подтверждающих суду не представил.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без участия представителя ответчика не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. О дне слушания дела стороны были извещены надлежащим образом и, поскольку дело находилось в производстве длительное время (с 29.06.98г.) и неоднократно откладывалось, суд обосновано отказал в ходатайстве об отложении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кармакова Ю.П. к Ярцеву A.B. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации s 9 's^^t^ В.П.Кнышев