ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 9В05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 м а я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ерастовых А.П., Н.И. и А.А.
дело по иску Ерастова А.П. к Ерастовой В.Ф. и Обливиной М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и возмещении ущерба, к Обливину А.А. о выселении, по иску Ерастовой Н.И. в интересах несовершеннолетних детей к Ерастовой В.Ф. и Обливиной М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и возмещении ущерба и по встречному иску Ерастовой В.Ф. и Обливиной М.П. к Ерастову А.П. о расторжении договора найма жилого помещения, к Ерастовым А.А. и Е.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение, по иску Обливина А.А. о признании права на жилое помещение, у с т а н о в и л а :
Ерастов А.П. и Ерастова Н.И. в интересах несовершеннолетних детей Ерастовой Анны и Ераствой Елены обратились в суд с иском к Ерастовой В.Ф.
и Обливиной М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и возмещении ущерба, сославшись на то, что зарегистрированы в квартире по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 28-13, однако ответчицы препятствуют ему и дочерям пользоваться квартирой.
Ерастова В.Ф. и Обливина М.П., не согласившись с иском, предъявили встречные требования к Ерастову А.П. о расторжении договора найма жилого помещения, к Ерастовым А.А. и Е.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение, указав, что Ерастов А.П. выехал из квартиры 13 на другое постоянное место жительства после регистрации брака с Ерастовой Н.И., а дочери последних, хотя и были зарегистрированы в квартире по ул. Борской, но в ней никогда не проживали, а вместе с родителями живут в квартире матери Ерастовой И.И. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Военных комиссаров, 2-50.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2002 г. Ерастову А.П. и Ерастовой Н.И. в иске отказано, а иск Ерастовой В.Ф. и Обливиной М.П., а также иск Обливина А.А. о признании за ним права на квартиру, о которой возник спор, в связи проживанием в этой квартире в качестве члена семьи своей жены - Обливиной М.П., удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ерастовы А.П., Н.И. и А.А. просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ерастовы А.П., Н.И. и А.А. указывают, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по их мнению, в следующем.
Судом установлено, что в трехкомнатной квартире размером 45,2 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 28-13, зарегистрированы шесть человек: наниматель квартиры Ерастова В.Ф., ее сын Ерастов А.П., дочери Ерастова А.П. и Ерастовой Н.И. (внучки нанимателя) - Ерастова А.А., 1985 года рождения, и Ерастова Е.А., 1988 года рождения, дочь Ерастовой В.Ф. Обливина М.П. и дочь Обливиной М.П. - Обливина И.А., 1994 года рождения.
Разрешая дело, суд, в частности, указал на то, что Ерастов А.П. в 1982 г., зарегистрировав брак с Ерастовой Н.И., выехал из квартиры по ул. Борской на другое постоянное место жительства по месту регистрации своей жены в квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Военных комиссаров, 2-50, нанимателем которой является мать Ерастовой Н.И. - Жирнова А.М., а потому утратил право пользования квартирой, о которой возник спор.
Согласно ст. 89 действовавшего на день возникновения спора и рассмотрения дела судом ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, по смыслу закона основным юридически значимым обстоятельством в данном случае является выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Подтверждением этого обстоятельства может быть только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением.
Как утверждают заявители в надзорной жалобе, судом не учтено, что не проживание Ерастова А.П. в квартире по ул. Борской вызвано уважительными причинами ~ сложившимися неприязненными отношениями между его семьей, с одной стороны, и матерью и семьей сестры, с другой стороны. На другое постоянное место жительства Ерастов А.П. не выезжал, прав на другое жилье (квартиру по ул. Военных комиссаров), в которой он периодически проживает с женой Ерастовой Н.И. и дочерьми, не приобрел.
Как указывают Ерастовы А.П. и Н.И., в квартире по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Военных комиссаров, 2-50, истец по первоначальному иску не зарегистрирован, против его вселения и проживания в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя категорически возражает мать Ерастовой Н.И. - Жирнова А.М., что подтверждается имеющимся в деле ее заявлением в адрес Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород (т. 2 л.д. 200).
Таким образом, не установив того, что Ерастов А.П. имеет другое постоянное место жительства и что его отсутствие в квартире, о которой возник спор, не является временным, суд, как считает ответчик по встречному иску, не вправе был применить к возникшим отношениям правила ст. 89 ЖК РСФСР.
Суд также указал, что дочери Ерастова А.П. и Ерастовой Н.И. Ерастовы А.А. и Е.А. - хотя и были зарегистрированы в квартире, о которой возник спор, однако вместе с родителями со дня рождения проживали в квартире по ул. Военных комиссаров и приобрели право пользования именно квартирой 50, в которой зарегистрирована их мать.
Заявители в надзорной жалобе ссылаются на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что не проживание Ерастовых А.А. и Е.А. в квартире по ул. Борской также является временным и вынужденным, поскольку между их родителями, бабушкой и тетей возникают частые ссоры и конфликты, отрицательно сказывающиеся на психологическом состоянии девочек, учитывая, что Ерастова Елена является инвалидом с детства.
Кроме того, как указывают заявители, длительное время (с 1988 г. по 1999 г.) Ерастова В.Ф. и Обливина М.П. не оспаривали право пользования Анной и Еленой квартирой по ул. Борской. При этом все проживающие в указанной квартире, включая истиц по встречному иску, пользовались льготой по оплате квартиры и коммунальных услуг, предоставленной им в связи с проживанием в квартире 13 ребенка-инвалида (Ерастовой Елены), что также оставлено судом без оценки.
Заявители также оспаривают вывод суда о том, что муж Обливиной М.П.
- Обливин А.А. приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования квартирой по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 28-13.
Ерастовы А.П., Н.И. и А.А. указывают при этом, что Обливин А.А. вселился и проживает в данной квартире с нарушением требований ст. 54 ЖК РСФСР, так как Ерастов А.П. не давал согласия на вселение мужа своей сестры в квартиру, о которой возник спор.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ерастовых А.П., Н.И. и А.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Ерастова А.П. к Ерастовой В.Ф. и Обливиной М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и возмещении ущерба, к Обливину А.А. о выселении, по иску Ерастовой Н.И. в интересах несовершеннолетних детей к Ерастовой В.Ф. и Обливиной М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и возмещении ущерба и по встречному иску Ерастовой В.Ф. и Обливиной М.П. к Ерастову А.П. о расторжении договора найма жилого помещения, к Ерастовым А.А. и Е.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение, по иску Обливина А.А. о признании права на жилое помещение направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ :
Копия верна:
| Ответственный секретарь ; Нерховксго Суда РФ ( Т.Е.Корчашкина