ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5В05-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 м а я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Серикова И.А.
дело по иску Серикова И.А. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 19 по Восточному административному округу г. Москвы о признании права пользования квартирой,
установил:
Сериков И.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он с 1997 г. проживал в квартире по адресу: г. Москва, 13-ая Парковая ул., 302-21, собственником которой являлся Милишников Е.А., в качестве члена семьи последнего, поэтому в силу требований закона приобрел право пользования данной квартирой, которое, по мнению истца, сохраняется за ним и после смерти Милишникова Е.А., которая наступила 28 марта 1999 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Сериков И.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сериков И.А. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на день возникновения спора, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
В силу ст. 53 того же Кодекса к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец членом семьи собственника квартиры, о которой возник спор, не являлся, а потому равное с Милишниковым Е.А. право пользования этой квартирой не приобрел.
При этом судом в решении указано, что то обстоятельство, что Сериков И.А. осуществлял за Милишниковым Е.А. уход, кормил его, не свидетельствует о том, что истец проживал в квартире последнего в качестве члена его семьи, поскольку между Сериковым И.А. и Милишниковым Е.А.
существовала договоренность об оказании собственнику квартиры данных услуг заявителем вместо оплаты денег за проживание.
Между тем, как утверждает истец в надзорной жалобе, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вывод суда о наличии указанной договоренности доказательствами не подтвержден. В исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании Сериков И.А. настаивал на том, что они проживали с Милишниковым Е.А. одной семьей, вели общее хозяйство, и он осуществлял уход за Милишниковым Е.А. именно как член семьи последнего.
Сериков И.А. также считает, что данный вывод суда опровергается имеющимися в деле квитанциями на его имя об оплате квартплаты и коммунальных платежей.
Кроме того, заявитель утверждает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка не всем имеющимся в деле доказательствам, которые, по его мнению, могут подтвердить проживание истца в квартире, о которой возник спор, в качестве члена семьи ее собственника.
Так, суд оставил без внимания утверждение Серикова И.А. о том, что Милишников Е.А. фактически находился на его иждивении, поскольку пенсии не получал, что подтверждается справкой из управления социальной защиты населения района «Северное Измайлово» от 6 ноября 2002 г. № 2673, какихлибо других доходов не имел, материальную помощь ему никто не оказывал.
Кроме того, заявитель указывает, что судом не дано оценки тому, что он приобретал в квартиру мебель, различную технику, личные вещи для Милишникова Е.А., а также произвел похороны последнего, хотя данные обстоятельства также имеют значение для правильного рассмотрения дела.
То обстоятельство, что истец не был зарегистрирован в квартире Милишникова Е.А., само по себе с учетом изложенного, как считает заявитель, не свидетельствует о том, что членом семьи собственника квартиры он не являлся.
Истец в надзорной жалобе ссылается также на то, что другого жилого помещения не имеет.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Серикова И.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Серикова И.А. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 19 по Восточному административному округу г. Москвы о признании права пользования квартирой направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ /? Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ч А.И.Карпов