ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №20-в05-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 и ю н я 2 0 0 5 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бабаева Э.А. дело по иску Бабаева Э.А. к Управлению социальной защиты населения г. Махачкалы о перерасчете сумм возмещения вреда, выплате недополученной суммы,
установил:
Бабаев Э.А. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 30 км зоне отчуждения с 23 мая по 12 сентября 1987 года, в сентябре 1994 году ему установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 60 %, а в январе 1999 года - 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 100 %.; причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС.
Сумма возмещения вреда составила 6443 руб. 62 коп., ее он получал до 1 июня 2000 года.
С 1 июня 2000 года ответчик произвел перерасчет суммы возмещения и ее размер был снижен до 869 руб. 95 коп., с 1 января 2001 года она составила 1042 руб., с 1 марта 2001 года как инвалиду 2 группы ему выплачивают 2500руб.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на выбор периода для определения размера среднего месячного заработка исходя из его условного заработка за время работы на ЧАЭС с 23 мая по 12 сентября 1987 года, обратился в суд с иском о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, установлении ему первоначально назначенной суммы в размере 6443 руб. 62 коп., а также просил проиндексировать ее за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2002 года с учетом роста минимального размера оплаты труда по Российской Федерации.
Судами дело рассматривалось неоднократно.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2004 года иск удовлетворен частично. Управление социальной защиты населения г.
Махачкалы обязано за счет средств федерального бюджета выплатить Бабаеву Э.А. единовременно денежную компенсацию суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, с 15 февраля 2002 года в сумме 13470 руб. 93 коп. и ежемесячно, начиная с 1 февраля 2004 года, по 3277 руб. 47 коп. с увеличением в последующим ежегодно на величину прожиточного минимума.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бабаев Э.А. просит состоявшееся по данному делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бабаев Э.А. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд установил, что Бабаев Э.А. в 1987 году был призван на военные сборы и в качестве прораба принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с 23 мая по 12 сентября 1987 года. В сентябре 1994 года ему установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 60 %, а с января 1999 года - 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 100 % и с указанием, что увечье связано с аварией на ЧАЭС. Сумма возмещения вреда была исчислена из условного заработка истца за время его работы на ЧАЭС с 23 мая по 12 сентября 1987 года, с 1 июня 2000 года ответчик произвел перерасчет суммы исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев перед установлением ему инвалидности 3 группы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что перерасчет суммы возмещения вреда здоровью истцу с 1 июня 2000 года произведен ответчиком правильно, исходя из среднего месячного заработка истца за 12 месяцев перед установлением ему 3 группы инвалидности.
Данный перерасчет был обусловлен неправильным, с нарушением ст. ст. 14, 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, ее исчислением исходя из условного заработка истца за время его работы на ЧАЭС.
Данный вывод суда не может быть признан правильным, так как судом нарушено материальное право.
В соответствии с п. 25 чЛ ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 12441 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона РФ от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) возмещение вреда гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года№ 180-ФЗ).
С 6 января 2000 года названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и в ст.
14 Правил, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду.
Учитывая это, суд при разрешении спора был не вправе по требованию ответчика либо своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за 12 месяцев перед установлением инвалидности.
Как следует из дела, ответчик по своей инициативе вопреки воле истца произвел данный перерасчет, чем нарушил права истца.
В силу ч.2 и ч. 3 ст. 15 Правил, если за работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывался путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев.
В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка.
Исходя из смысла ч.2 ст. 15 Правил, средний заработок за фактически отработанное время исчисляется при условии изменения специальности, квалификации или должности работника, получившего увечье.
Из названных правовых норм следует, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
При индексации суммы возмещения вреда здоровью истца суд применил нормы материального права, которые не подлежали применению.
Судебные инстанции применили ст. ст. 3, 4 Федерального Закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и исходили из размера базового минимального размера оплаты до 31 декабря 2000 года 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года - 100руб.
Между тем, поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе был проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года, исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Таким образом, суммы возмещения вреда подлежат индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1, 581 (132 руб. : 83 руб. 49 коп.), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 руб. : 132 руб.), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании ч.З ст. 5 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.
В соответствии с ч.З ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы, подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 № 5-ФЗ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в Федеральных органах власти.
Данная позиция нашла отражение в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бабаева Э.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
передать дело по иску Бабаева Э.А. к Управлению социальной защиты населения г. Махачкалы о перерасчете сумм возмещения вреда, выплате недополученной суммы для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У Ю.Г. Кеба