Председательствующий:
Заляев М.С.
Д е л о № 44-005-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 20 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Яковлева В.К., Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2005 года кассационные жалобы обвиняемой Жуковой Л.М. и адвоката Абсаламова Ш.И. в защиту интересов обвиняемого Жукова С.В. на постановление судьи Пермского областного суда от 29 декабря 2004 года, которым уголовное дело в отношении ЖУКОВОЙ Людмилы Михайловны, 17 октября 1961 года рождения, уроженки станции Менделево Карагайского района Пермской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 117, 119, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3, 5 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ЖУКОВА Сергея Викторовича, 23 августа 1982 года рождения, уроженца пос.Лямино Чусовского района Пермской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч. 2 ст. 117, 119, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, направлено по подсудности в Орджоникидзевский г.Перми для рассмотрения по существу.
районный суд Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения обвиняемой Жуковой Л.М., поддержавшей доводы своих жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по уголовному делу в отношении Жуковой Л.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 117, 119, п.«б» ч.З ст. 163, ч.З, 5 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в отношении Жукова С В . , обвиняемого по п.«е» ч.2 ст.117, ст.119, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ было назначено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемые Жуковы Л.М. и С.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В ходе предварительного слушания дела государственный обвинитель заявила об изменении обвинения и переквалификации действий Жуковой Л.М. по эпизоду убийства Спиридонова с ч.ч.З, 5 ст. 33 - п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.ч.З, 5 ст.ЗЗ - ч.1 ст.105 УК РФ, а действий Жукова С.В. с п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ и также заявила ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, в связи с чем судья постановил о направлении данного уголовного дела в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения дела по существу.
В кассационных жалобах:
Жукова Л.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене постановления судьи, полагая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и передачей уголовного дела для рассмотрения по подсудности с областного суда в районный суд, ухудшено ее положение, где, как она полагает, не смогут объективно и всесторонне разобраться в деле. Указывает, что ранее вынесенным по делу приговором обвинение по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ было исключено, но в связи с отменой этого приговора, как полагает Жукова, несмотря на изменение государственным обвинителем обвинения на ч.1 ст.105 УК РФ, отказавшись от обвинения по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, остается обвинение по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, поэтому дело остается подсудным областному суду.
Кроме того, полагает, что в связи с частичным отказом от обвинения, дело в этой части следовало прекратить. При изменении обвинения в сторону смягчения также не учтено, что изменение обвинения допускается только в том случае, когда не ухудшается положение обвиняемого, но по данному делу, изменяя обвинение в сторону смягчения, изменен мотив совершения убийства, чем нарушено ее право на защиту, в том числе ее право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Также утверждает, что данное уголовное дело сфальсифицировано следственными органами, а судьи Пермского областного суда не разобрались в деле, в связи с чем считает, что председательствовавшие при рассмотрении данного дела судьи должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности.
Адвокат Абсаламов Ш.И. в защиту интересов обвиняемого Жукова С.В. просит постановление судьи отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что несмотря на отказ государственного обвинения от квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», в обвинении Жукова сохраняется квалифицирующий признак - п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ и поэтому дело остается подсудным областному суду, где возможно рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Указывает, что судом, направляя дело для рассмотрения в районный суд, нарушены требования уголовно - процессуальных норм, так как не принято решение о прекращении уголовного дела в связи с частичным отказом прокурором от обвинения Жуковых, что является обязательным.
В возражениях государственный обвинитель Симонова Н.Б.
указывает о своем несогласии с доводами жалоб, просит оставить постановление судьи без изменения, ссылаясь на то, что в связи с изменением обвинения судья правильно направил дело по подсудности в районный суд, при этом право на защиту обвиняемых не нарушено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что постановление судьи следует оставить без изменения, а кассационные жалобы Жуковой Л.М. и адвоката Абсаламова Ш.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, в частности, путем переквалификации деяния, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. По данному уголовному делу, как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания государственный обвинитель Симонова Н.Б. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила об изменении обвинения и переквалификации действий Жуковой Л.М. по эпизоду убийства Спиридонова с ч.ч. 3, 5 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.ч. 3, 5 ст. 33 - ч.1 ст. 105 УК РФ, и Жукова С.В. с п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ и, также заявила ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, Потерпевшая Юдинцева А.А. и ее представитель адвокат Бойкова И.В. согласились с таким заявлением государственного обвинителя.
С доводами жалоб Жуковой Л.М. и адвоката Абсаламов Ш.И. о наличии в предъявленном обвинении Жуковым еще одного квалифицирующего признака «умышленное причинение смерти Спиридонову в связи с выполнением своего общественного долга», нельзя согласиться, поскольку предыдущим приговором данный квалифицирующий признак был исключен из обвинения Жуковых и суд, рассматривающий данное дело в последующем, не может ухудшить их положение, поскольку предыдущий приговор был отменен по жалобам Жуковых и их защиты, а не по представлению государственного обвинителя или потерпевшего.
Утверждения в жалобах о непричастности к преступлениям и недоказанности вины Жуковых, в ходе предварительного слушания дела не могут быть разрешены, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности вины Жуковых в предъявленном им обвинении могут быть разрешены лишь ходе судебного разбирательства дела по существу.
Согласно ч.5 ст.236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, направляет уголовное дело по подсудности, в связи с чем данное дело обоснованно направлено по подсудности в районный суд, что не свидетельствуют об ухудшении положения Жуковой Л.М. и Жукова С В . , также о нарушении их права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, также и другие преступления, в совершении которых предъявлено обвинение Жуковым, подсудны районным судам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все преступления, вмененные в вину Жуковой Л.М. и Жукову С В . , соверены на территории Орджоникидзевского района г.Перми.
При установленных обстоятельствах постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу в районный суд, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление судьи Пермского областного суда от 29 декабря 2004 года в отношении Жуковой Людмилы Михайловны и Жукова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Жуковой Л.М. и адвоката Абсаламова Ш.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
/ ^ - ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ - р / ^ Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены ^гтъ^СУ^^У^^СУУу^.' ^ .
Ляпп отправлено птппявпенп" Дело " '^Ау^^-С^ " " 0& & ^ 900 ^ г гппя 200 ода ^ ^ ^ У ^ г ^ У ^гуу ^<^уг^^^^у^^^у У ^ ^ ^ У У У ^ У