( ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-Г05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 18 м а я 2 0 0 5 года С у д е б н а я коллегия по гражданским д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательств\ ющего судей Г.В.Манохиной В.Н.Пирожкова и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Филиппова Вячеслава Павловича о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда по частной жалобе Филиппова В. П.
на определение Томского областного суда от 2 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Филиппов В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Томского областного суда от 17 декабря 2004 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие Думы муниципатьного образования "Пудинское" в части не назначения выборов в представительный орган местного самоуправления и о назначении дня выборов в Думу МО "Пудинское, ссылаясь на то, что срок кассационного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, так как своевременно не был направлен мотивированный текст решения.
Определением Томского областного суда от 2 февраля 2005 года постановлено: отказать Филиппову Вячеславу Павловичу в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Томского областного суда от 17 декабря 2004 года по делу по его заявлению о признании незаконным бездействие Думы муниципального образования "Пудинское" в части не назначения выборов в представительный орган местного самоуправления и о назначении дня выборов в Думу МО "Пудинское".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене существенных нарушений норм процессуального права.
определения ввиду Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд сослался на то, что срок подачи кассационной жалобы и кассационного представления на оспариваемое решение суда пять дней: с 23 по 28 декабря 2004 года. Участникам процесса, в том числе и заявителю, было разъяснено, что в силу ст. 214 ГПК РФ мотивированный текст им направлен не будет до вступления решения в законную силу. Предварительная кассационная жалоба Филиппова В.П. на решение суда от 17 декабря 2004 года и ходатайство о восстановлении кассационного срока были направлены почтой 6 января 2005 года и поступили в Томский областной суд 14 января 2005 года, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 261 ГПК РФ пятидневного срока.
В соответствии со ст. 12 ч.2 ГПК РФ участникам процесса при реализации их прав.
суд обязан оказывать содействие Кассационная жалоба должна содержать основания, по заявитель считает решение суда неправильным (ст. 339 ГПК РФ).
которым Как видно из материалов дела, заявитель в указанный судом срок просил суд выслать ему копию мотивированного решения, что сделано не было.
В связи с этим Филиппов В.П. в первый рабочий день 6.01.2005 года после Новогодних каникул направил в суд предварительную кассационную жалобу и ходатайство о продлении срока.
Нормы ст. 214 ГПК РФ предусматривают обязательность высылки копии решения лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Указание суда со ссылкой на вышеназванную норму, что мотивированный текст им направлен не будет до вступления решения в законную силу, не основано на законе.
Копия решения должны быть направлены з а а д р е с о в а н н ы м лицам со дня изготовления решения в окончательной форме. Несоблюдение этого срока или невысылка судебных постановлений является основанием для восстаноатения пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными и он подлежит восстановлению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 337-344 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Томского областного суда от 2 февраля 2005 года отменить.
Филиппову В.П. восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Томского областного суда от 17.12.2004 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 337-344 ГПК РФ.