ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Г05-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
Председательствующего Манохиной Г.В.
Судей Пирожкова В.Н.
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 г. частную жалобу Мирошниковой О.С. на определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2005 г., которым возвращено заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
Мирошникова О.С. в интересах несовершеннолетней дочери Мирош никовой П.А. обратилась в суд с заявлением об оспариваии постановления Правительства Москвы от 21 октября 2003 г. «О привлечении ООО «ИнвестСтройком» к разработке предпроектной документации для последующей реконструкции и строительства жилых домов по адресам: пер.Каменная Сло бода, д.2/1, стр.1, пер.Сивцев Вражек, д.42, стр.1 (Центральный администра тивный округ)».
Указанным определением судьи Московского городского суда заявле ние возвращено Мирошниковой О.С.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Мирошникова О.С.
просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что дело об оспаривании указанного постановления Правительства Москвы неподсудно Московскому городскому суду.
В соответствии со ст.26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспа ривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В п. 12 постановления № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, каким признакам должен отвечать норма тивный правовой акт.
Оспариваемый заявителем правовой акт не содержит признаков норма тивного правового акта и им не является. В связи с этим у судьи имелись ос нования для возвращения заявления в виду неподсудностиего Московскому городскому суду.
Доводы частной жалобы о том, что судья, разрешая заявление, не при менил нормативные правовые акты, предусмотренные ст. 11 ГПК РФ, явля ются несостоятельными, поскольку, возвращая заявление, судья сослался на нормы гражданского процессуального закона (ст.26, 135 ГПК РФ).
Определение судьи Московского городского суда является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2005 г.
оставить без изменения, частную жалобу Мирошниковой О.С. - без удовле творения.