ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-Г05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Пирожкова В.Н.
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 г. частную жалобу ОАО «Завод имени Фрунзе» на определение судьи Пензенского областного суда от 24 февраля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
ОАО «Завод имени Фрунзе» (ОАО «ЗИФ») обратилось в суд с жалобой об отмене ареста имущества, наложенного судебным приставомисполнителем 18 января 2005 г., ссылаясь на допущенные при этом наруше ния федерального закона.
Указанным определением судьи Пензенского областного суда в приня тии жалобы отказано.
В частной жалобе ОАО «ЗИФ» просит отменить определение.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, не принадле жит должнику, а является собственностью Российской Федерации. Дейст вующее законодательство не предоставляет право должнику обращаться в суд за защитой прав и законных интересов Российской Федерации.
Между тем, такой вывод является ошибочным.
В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста неза висимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявле ние должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Такой заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Как следует из жалобы ОАО «ЗИФ», должник считает, что при произ водстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушения феде рального закона.
При таких обстоятельствах, допущенные нарушения являются основа нием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должни ку или другим лицам. При этом заявление рассматривается в порядке, преду смотренном ст.441 ГПК РФ, т.е. в порядке обжалования действий судебного при става-исполнителя.
Отказывая в принятии жалобы, судья оставил без внимания также то, что заявление должника об отмене ареста имущества может быть подано в суд до реализации арестованного имущества.
После его реализации спор о возврате арестованного имущества рас сматривается судом в порядке искового производства.
В деле отсутствуют сведения о том, реализовано или нет имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано за конным и подлежит отмене с передачей жалобы на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 24 февраля 2005 г.
отменить и жалобу ОАО «Завод имени Фрунзе» передать на новое рассмот рение в это.т же суд.