Дело №9-Г05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 а п р е л я 2005г.
С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего Судей Лаврентьевой М.Н., Емышевой В.А., Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Светличного Алексея Ивановича на определение Нижегородского областного суда от 25 января 2005 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А,, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Светличный А.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 18 ноября 2004 года «О назначении Ольнева В.В. на должность Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области» противоречащим закону, недействующим с момента его принятия.
Нижегородским областным судом 25 января 2005г. постановлено приведенное выше определение.
Светличный А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Оставляя заявление Светличного А.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что данное заявление неподсудно областному суду, т.к. оспариваемый правовой акт не является нормативным актом.
При этом суд руководствовался п.2ст.222 ГПК РФ, предусматривающего оставление заявления без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренной договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вывод суда не основан на законе.
Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. В данном случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. Ссылки суда на п. 2 ст. 222 ГПК РФ необоснованны, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Судом правильно указано на то, что оспариваемый заявителем акт не является нормативным и, следовательно, его оспаривание не относится к подсудности областного суда. Установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося зи защитой своих прав, свобод и законных интересов. Следовательно, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Указанные положения применимы к делам, возникающим из публичных правоотношений, (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ) В силу ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем оспаривается постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 18 ноября 2004 года вынесенное в отношении другого лица Ольнева В.В., кандидатура Светличного А.И. не вносилась на должность уполномоченного по правам человека и не рассматривалась.
Таким образом, оспариваемое постановление не затрагивает права и свободы заявителя, не создает препятствий к осуществлению им его прав и свобод, не возлагает на него каких-либо обязанностей.
При таких обстоятельствах заявление Светличного А.И. не может быть предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом этого, определение Нижегородского областного суда от 25 января 2005 года, подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нижегородского областного суда от 25 января 2005 года - отменить.
Дело по заявлению Светличного Алексея Ивановича о признании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 18 ноября 2004 года № 1199-111 «О назначении Ольнева В.В. на должность Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области»производством прекратить.
у г ( Председательствующий Судьи /;'