ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г05-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2005 года частную жалобу Трухина Игоря Валентиновича на определение Ростовского областного суда от 21 января 2005 года, которым Трухину Игорю Валентиновичу отказано в восстановлении срока для исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 1990 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 1990 года по делу по иску Клюйковой И.М. к Добряковой А.Я. и Трухиной В.И. о выделе доли в доме и определении порядка пользования земельным участком - выделены доли в жилом доме и определен порядок пользования земельным участком в домовладении № 41 по пер. Социалистическому в г. Азове Ростовской области.
Трухин И.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о восстановлении срока для исполнения вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что совладелец домовладения Клюйкова И.М. захватила часть земельного участка, который принадлежит Трухину И.В. - правопреемнику Добряковой А.Я. и Трухиной В.И. и возвела на нем сауну, чем препятствует исполнению решения суда об определении порядка пользования земельным участком.
Определением Ростовского областного суда от 21 января 2005 года Трухину И.В. отказано в восстановлении срока для исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 1990 года.
В частной жалобе Трухин И.В. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.
Согласно п. 2 ст. 16 названного Федерального Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий акт.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленньгй федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом правомерно отказано Трухину И.В. в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что с заявлениями о принудительном исполнении решения в установленный вышеуказанными нормами срок никто не обращался. Данное решение добровольно исполнено в 1990 году, оснований для его повторного исполнения не имеется.
Частная жалоба Трухина И.В. не опровергает содержащиеся в определении суда от 21 января 2005 года выводы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 21 января 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Трухина Игоря Валентиновича без удовлетворения.
Г^)