№87-Г05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2005 года частную жалобу Брюханова Ю.В. на определение судьи Костромского областного суда от 14 апреля 2005 года, которым Брюханову Ю р и ю Витальевичу возвращено его исковое заявление о признании незаконным отказа председателя Свердловского районного суда г. Костромы заключить с ним трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Брюханова Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации председательствующего судей
установила:
Брюханов Ю.В. обратился в Костромской областной суд с иском к Свердловскому районному суду г. Костромы о признании незаконным отказа председателя Свердловского районного суда г. Костромы заключить с ним трудовой договор на должность коменданта здания, полагая, что отказав в приеме на работу, председатель указанного суда нарушила гарантии при заключении трудового договора, предусмотренные статьей 64 Трудового кодекса РФ и его конституционные права, как гражданина Российской Федерации.
Определением судьи Костромского областного суда от 14 апреля 2005 года исковое заявление Брюханову Ю.В. возвращено за неподсудностью дела Костромскому областному суду и разъяснено, что данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка >Г°1 Костромской области.
В частной жалобе Брюханов Ю.В. просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 14 апреля 2005 года по мотиву его незаконности и передать разрешение вопроса на новое рассмотрение этого же суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Вместе с тем частью 2 названной статьи предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Как усматривается из содержания частной жалобы Брюханова Ю.В. и приложенных материалов, Брюханов Ю.В. был направлен в качестве безработного из Центра занятости населения г. Костромы на работу в Свердловский районный суд г. Костромы на должность коменданта здания, которая по состоянию на 7 апреля 2005 года была вакантной. Возвращая направление о приеме на работу, председатель Свердловского районного суда г. Костромы в графе «не принят по причине» указала, что в суде на рассмотрении находится дело, в котором Брюханов Ю . В . выступает в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, судья пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконным отказа председателя Свердловского районного суда г. Костромы заключить с Брюхановым Ю.В. трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не относится к подсудности Костромского областного суда, поскольку оспариваемый отказ не является нормативным актом и издан лицом, которое в силу ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относится к органам государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемым в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Кроме того, федеральный закон, который бы относил дела к подсудности областного суда по требованиям, аналогичным заявленным Брюхановым Ю.В., отсутствует.
Таким образом, требования, указанные Брюхановым Ю.В. в исковом заявлении, возникли из трудовых отношениях, в связи с чем согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Костромского областного суда от 14 апреля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Брюханова Ю.В. - без удовлетворения.