В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-ГР5-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 апреля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина и Василевской В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Зверева Андрея Аркадьевича к Государственному унитарному предприятию «НПО Астрофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зверева A.A. на определение Московского городского суда от 16 февраля 2005 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации, Установила:
Зверев A.A. обратился с указанным исковым заявлением, в котором считает незаконными действия по увольнению, просит восстановить на работе, считает нарушенными положения п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года о необходимости согласования при освобождении от должности с режимносекретным подразделением вышестоящего органа государственной власти Российской Федерации и органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны.
Определением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2005 года заявление Зверева A.A. было возвращено, поскольку дела о восстановлении на работе подсудны районному суду.
В частной жалобе Зверев A.A. просит отменить данное определение, поскольку при его увольнении должен быть учтен порядок, установленный секретной Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации.
В судебное заседание в суд кассационной инстанции Зверев A.A. не явился, представил телеграмму с просьбой об отложении, поскольку находится на лечении в госпитале.
В связи с тем, что Зверевым A.A. не представлены доказательства уважительности неявки в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, а в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, а поэтому Верховный Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении рассмотрения частной жалобы.
Исследовав материалы, Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Как следует из представленных документов, Зверевым A.A. заявлен иск о восстановлении на работе, а поэтому судья Московского городского суда, возвращая заявление обоснованно указал, что данные требования подлежат рассмотрению в районном суде в соответствии со ст.ст.23, 24 ГПК РФ.
Доводы о том, что при рассмотрении спора следует учитывать положения секретной Инструкции не могут служить основанием к изменению подсудности.
В соответствии с ч.З ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не опубликованы для всеобщего сведения.
Данная Инструкция не опубликована, а поэтому, исходя из данного положения Конституции Российской Федерации, не может применяться.
Согласно ст.ст.7, 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» (с последующими изменениями) не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, социальных гарантиях, представляемым гражданам и должностным лицам, взаимные обязательства администрации и оформляемого лица отражаются в трудовом договоре (контракте).
Из этого следует, что обязанность по согласованию при увольнении Зверева A.A. может быть учтена в случае, если является одним из условий заключенного с ним контракта.
Таким образом, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского городского суда от 16 февраля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева A.A. -без удовлетворения.