№ 67-Г05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2005 года частную жалобу Зубченко А. Н. на определение судьи Новосибирского областного суда от 4 апреля 2005 года, которым Зубченко Александру Николаевичу возвращено его исковое заявление к Федеральному государственному учреждению «Фонд взаимопонимания и примирения» о защите чести и достоинства его матери Зубченко О.Н., обязании Фонда признать Зубченко А.Н. и его мать лицами, подвергшимися нацистским преследованиям, обязании Фонда признать его наследником его матери по начисленным к выплате суммам компенсаций.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зубченко А.Н. обратился в Новосибирский областной суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Фонд взаимопонимания и примирения» о защите чести и достоинства его матери Зубченко О.Н., обязании Фонда признать Зубченко А.Н. и его мать лицами, подвергшимися нацистским преследованиям, обязании Фонда признать его наследником его матери по начисленным к выплате суммам компенсаций.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 4 апреля 2005 года исковое заявление Зубченко А.Н. возвращено за неподсудностью дела Новосибирскому областному суду.
В частной жалобе Зубченко А.Н. просит отменить определение судьи Новосибирского областного суда от 4 апреля 2005 года по мотиву его незаконности и передать разрешение вопроса на новое рассмотрение этого же суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;
о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Как усматривается из содержания предъявленного иска Зубченко А.Н., им заявлены требования о защите чести и достоинства его матери Зубченко О.Н., обязании Фонда признать Зубченко А.Н. и его мать лицами, подвергшимися нацистским преследованиям, обязании Фонда признать его наследником его матери по начисленным к выплате суммам компенсаций.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, судья пришел к правильному выводу о том, что такие требования Зубченко А.Н. не относятся к подсудности Новосибирского областного суда. Вместе с тем, федеральный закон, который бы относил дела к подсудности областного суда по требованиям, аналогичным заявленным Зубченко А.Н., отсутствует.
Таким образом, дело по требованиям, указанным Зубченко А.Н. в исковом заявлении, согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду. Нормы статьи 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которой истец подает иск в районный суд по месту нахождения юридического лица, то есть в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ФГУ «Фонда взаимопонимания и примирения».
Довод в частной жалобе Зубченко А.Н. о том, что его исковые требования направлены на обжалование действий ФГУ «Фонда взаимопонимания и примирения», которыми были нарушены его конституционные и гражданские права, в связи с чем дело подлежит разрешению в Новосибирском областном суде, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку опровергается предметом и содержанием материально-правового требования, указанными в иске Зубченко А.Н. Вместе с тем дело об обжаловании действий ФГУ «Фонда взаимопонимания и примирения» в силу ст. 26 ГПК РФ также не относится к подсудности Новосибирского областного суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 4 апреля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Зубченко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий •Судьи верна:
Ответственный секре Верховного Суда 2^.