ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 92-Г05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Лаврентьевой М.Н.
Судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 г. частное представле ние первого заместителя прокурора Республики Тыва на определение судьи Верховного суда Республики Тыва Чикашова М.Н., от 24 января 2005 г., кото рым оставлено без движения заявление прокурора о признании противореча щим федеральному законодательству Закона Республики Тыва от 28 декабря 1998 г. № 123 «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Республики Тыва, и государственных служащих Республики Ты ва».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в частном представлении первого заместителя прокурора Республики Тыва ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного суда Респуб лики Тыва об оставлении без движения его заявления о признании противоре чащим федеральному законодательству Закона Республики Тыва «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Республики Тыва, и государственных служащих Республики Тыва» как вынесенного необосно ванно и с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы, приобщенные к представлению прокурора, изучив его доводы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации находит определение об оставлении без движения указан ного заявления прокурора подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление прокурора, судья Верховного Суда Республики Тыва сослалась на то, что в нарушение ч.5 ст. 251 ГПК РФ проку рор в поданном им заявлении не указал какое должностное лицо подписало оспариваемый им нормативно-правовой акт, а также какое заинтересованное лицо и на основании чего просит обязать опубликовать сообщение об этом в средствах массовой информации.
Между тем с этим суждением согласиться нельзя, так как прокурором был приобщен к заявлению оспариваемый им закон, который принят Верхов ным Хуралом (Парламентом) Республики Тыва 28 декабря 1998 г. и подписан Президентом Республики Тыва 18 января 1999 г. № 123.
Поскольку в данный закон затем были внесены изменения и дополнения, а также изменена процедура принятия законов Республики Тыва, то право подписи их в силу ч.2 ст. 106 Конституции Республики Тыва было предостав лено Председателю Правительства Республики Тыва.
Указанные обстоятельства являются общеизвестными, а потому не мог ли относиться к числу обязательных сведений, о которых говорится в ч.5 ст.
251 ГПК РФ.
Не основана на законе и ссылка судьи на то, что в заявлении, поданном в суд, необходимо было указать какое заинтересованное лицо и на основании чего просит опубликовать сообщение о признании противоречащим федераль ному законодательству и недействующим оспариваемый нормативно-правовой акт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает частное представление пер вого заместителя прокурора Республики Тыва подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 24 января 2005 г. - отменить. Заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействующим Закона Республики Тыва от 28 декабря 1998 г. № 123 «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Республики Тыва, и государственные служащие Республики Тыва» в части на править на рассмотрение Верховного суда Республики Тыва.
Председательствующий